Ухвала суду № 22047690, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/5351/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. по справі№2а-1670/5351/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група"( далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ( далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № 0000591702/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група"визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 966,00 грн., з них: за основним платежем - у сумі 772,80 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 193,20 грн. - винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законам України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група", ідентифікаційний код 24393056, є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 428533, та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

У період з 31.01.2011 року по 25.02.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Полтаві на підставі направлення від 31.01.2011 року № 73 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 04.03.2011 року № 1576/22-1/24393056, у якому зафіксовано, порушення позивачем п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого не утримано податок з фізичних осіб на загальну суму 772 грн. 80 коп. в тому числі по періодах: 2008 рік - 242,30 грн., 2099 рік - 77,68 грн., 2010 рік - 452,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № 0000591702/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група"збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 966 грн. 00 коп., з них: за основним платежем - у сумі 772 грн. 80 коп. та за штрафними санкціями - в сумі 193 грн. 20 коп.

Також судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2008 року між позивачем та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію "Бухгалтера професійного учасника фондового ринку". Термін навчання з 20 березня по 29 березня 2008 року, кількість учасників одна особа.

На виконання умов договору 04.03.2008 року позивачем перераховано Закритому акціонерному товариству “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1870,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання робіт від 29.03.2008 року.

08.10.2008 року між позивачем та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу. Термін навчання з 15 по 18 жовтня 2008 року, кількість учасників одна особа.

На виконання умов договору 08.10.2008 року позивачем перераховано Закритому акціонерному товариству “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1350,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 18.10.2008 року.

01.10.2009 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу. Термін навчання з 14 жовтня 2009 року по 17 жовтня 2009 року, кількість учасників одна особа.

На виконання умов договору 07.10.2009 року позивачем перераховано ЗАТ “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1350,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 17.10.2009 року.

05.05.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію "Реєстраторів власників іменних цінних паперів". Термін навчання з 18 травня 2010 року по 21 травня 2010 року, кількість учасників одна особа.

На виконання умов договору 11.05.2010 року позивачем перераховано ЗАТ “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання одного працівника в сумі 1320,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання робіт від 29.05.2010 року.

25.08.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договори на навчання та атестацію фахівців з питань депозитарної діяльності та на навчання та атестацію "Реєстраторів власників іменних цінних паперів". Термін навчання відповідно до умов першого договору з 09 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року, кількість учасників дві особи термін навчання відповідно до умов другого договору з 14 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року, кількість учасників одна особа.

На виконання умов вказаних договорів 26.08.2010 року позивачем перераховано ЗАТ “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” кошти за навчання двох осіб в сумі 4690 грн. та за навчання одного працівника в сумі 1320,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 18.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 2008 року по 2010 рік позивачем сплачено на користь закладу освіти у рахунок компенсації вартості підготовки 7 працівників кошти в загальній сумі 11 900,00 грн., а саме: у березні 2008 року 1 870,00 грн. за одного працівника; у жовні 2008 року 1 350,00 грн. за одного працівника; у 2009 році 1 350,00 грн. за одного працівника; у травні 2010 року 1 320,00 грн. за одного працівника; у вересні 2010 року за навчання одного працівника 1 320,00 грн. та за навчання двох працівників 4 690,00 грн. по 2 345,00 грн. за кожного.

Як встановлено приписами п.4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, тобто не вище суми, яка дорівнює сумі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 грн. (у 2008 році - 890 грн., у 2009 році - 940 грн. та у 2010 році - 1220 грн.), у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевищення суми місячної оплати за навчання понад встановлений рівень є додатковим благом найманого працівника, яке включається до місячного оподатковуваного доходу працівника та підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті. Сума перевищення суми оплати за навчання понад встановлений рівень на сімох найманих працівників становить 4 300,00 грн

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач не заперечує, що оплата навчання сімох працівників здійснена з метою господарської діяльності позивача та дані витрати віднесено до валових витрат Товариства.

Разом з тим, податок з доходів фізичних осіб нараховано відповідачем виключно на суму переплати, тобто на суму, яка перевищує розмір, визначений підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Також як вбачається з матеріалів справи податковий орган ставить під сумнів правомірність включення до валових витрат міжнародних телефонних розмов у зв'язку з нездійсненням позивачем зовнішньоекономічної діяльності та відсутністю відряджень його працівників за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача з "корпоративних" телефонів здійснювались дзвінки як за кордон так і на "корпоративний" телефон за межами України (послуги із забезпечення викликів до абонента в роумінгу, послуг по забезпеченню міжнародного роумінгу, послуг наданих в мережах іноземних роумінг-партнерів). Позивачем до суду не надано доказів перебування його працівників у відрядженнях за межами України та здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані послуги розцінюються, як додаткове благо надане працівникам позивача.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з п.8.2.1 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Таким чином тривалість планової виїзної перевірки фінансової установи не повинна перевищувати 20 робочих днів.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № 0000591702/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група"визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 966,00 грн., з них: за основним платежем - у сумі 772,80 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 193,20 грн. - винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законам України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову з огляду на підтвердження фактів порушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. по справі№2а-1670/5351/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.