Ухвала суду № 22047681, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/4343/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від10.08.2011р. по справі№2а-1870/4343/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач ), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач ) в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16.01.2011 № 0001592306/0/48036 та № 0001582306/0/48035.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16 червня 2011 року № 0001592306/0/48036 та № 0001582306/0/48035.

Стягнено з державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах №31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, п/р 26001110000003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892, код ОКПО 05766356) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 10.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 № 0001592306/0/48036 та № 0001582306/0/48035, якими позивачу зменшено суму відємного значення з ПДВ, суму бюджетного відшкодування з ПДВ та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 2,00 грн. є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року 31.05.2011 Державною податковою інспекцію в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року. Про зазначене свідчить Акт № 3719/23-620/05766356 (а.с. 8-19). В ході перевірки встановлено завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011 року на суму 1142832,13 грн. Також, перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року на суму 1142832,13 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки до позивача податковим повідомленням-рішенням № 0001582306/0/48035 від 16 червня 2011 року (а.с. 20) була застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн. та зменшено розмір суму бюджетного відшкодування в розмірі 1142832,13 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № 0001592306/0/48036 від 16 червня 2011 року (а.с. 21) позивачу було зменшено суму відємного значення податку на додану вартість в розмірі 1142832,13 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що з акту перевірки господарські операції між позивачем та ВАТ «Дніпроазот» підтверджується укладеними між ними угодами. Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 58, 64, 86, 121, 153) та залізничними накладними (а.с. 63, 83-85, 96-97, 128, 154-156). Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку.

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, підприємствами контрагентами позивача були надані податкові накладні (а.с. 45-48).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Як вбачається з п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно до 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Аналіз вищевикладеного, свідчить, що сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Таким чином, відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Виходячи з вищевикладеного позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 № 0001592306/0/48036 та № 0001582306/0/48035, якими позивачу зменшено суму відємного значення з ПДВ, суму бюджетного відшкодування з ПДВ та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 2,00 грн. є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-1870/4343/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р