Ухвала суду № 22047391, 17.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/4389/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

Справа № 2а-1870/4389/11суддя доповідач Мельнікова Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінея-С" про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

29.06.2011 року Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Лінея-С" (далі - ТОВ "Лінея-С"), яким просить:

1) заборонити відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-прайм»(40022, м. Суми, вул. Тополянська, 12, код ЄДРПОУ 36334574);

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-прайм»допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу;

3) зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»на рахунках: 26001060497577, 26002060229614, 26002060229636, 26004055004369, 26006055005623, 26050060240366, відкритих у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Суми; 26007010936101, відкритий у Сумській філії ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року подання Державної податкової інспекції в м. Суми повернуто заявнику оскільки останнім не виконано вимоги ухвали цього ж суду від 29.06.2011 року про залишення подання без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Суми, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2011 року Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року подання податкового органу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду подання, підписаного уповноваженою особою та скріплене печаткою, належні докази наявності повноважень у особи, яка підписала подання, належні докази дотримання встановленого строку звернення до суду з поданням, а в разі його пропуску - обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення підтверджену відповідними доказами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року подання Державної податкової інспекції в м. Суми повернуто заявнику оскільки останнім не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху.

Частиною першою статті 183-3 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду), передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданих на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначена норма підлягає застосуванню також у разі, якщо в поданні вимогу, передбачену частиною першою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, поєднано з іншими вимогами, які можуть розглядатися виключно в загальному порядку позовного провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого. При цьому вимога щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Тому в разі надходження такого подання суд, за наявності інших вимог, ніж передбачені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання в частині неналежних вимог, а в решті вимог вирішує питання про відкриття провадження.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до підпункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому слід враховувати, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення (ч.10 ст. 183-3 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт відмови від підписання акту не допуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу №1 складено 25.06.2011 року, тобто перебіг процесуального строку звернення до суду з поданням в частині вимоги передбаченої п.1 ч.1 ст. 183- Кодексу адміністративного судочинства України починається з часу складання такого акта.

Судом першої інстанції не зясовано чи мав місце факт пропуску процесуального строку звернення податкового органу з вищевказаним поданням. Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Акт відмови складено у вихідний день 25.06.2011 року, 28 червня - державне свято - День Конституції України, а отже суд першої інстанції також не з'ясував чи мали місце перенесення робочих днів.

У зв'язку з чим суд в своїй ухвалі від 29 червня 2011 року чітко не визначився у який спосіб слід усунути недоліки, а саме чи надати докази дотримання встановленого строку звернення до суди чи надати обґрунтовану заяву про поновлення такого строку.

З урахуванням вищезазначеного, встановленого під час апеляційного розгляду, а також вимог ч.2 ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та від 30 червня 2011 року в повному обсязі з направленням справи до суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимога Державна податкова інспекція в м. Суми щодо розгляду справи по суті є необґрунтованою, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутній обовязок щодо розгляду справи по суті, провадження у якій ще не відкрито, натомість вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, згідно положень КАС України, належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 197, 199, 204 ч. 1 п.4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року та від 30 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді:(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

З оригіналом згідно.

суддя Мельнікова Л.В.