Постанова № 22047407, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/6312/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі№2а-1870/6312/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, а також щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року.

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду".

- зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Суми утриматися від чинення дій, направлених на стягнення грошового зобовязання визначеного в податковому повідомлені-рішенні від 31.03.2011 року №0000292314/0/24984 про збільшення суми грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" по податку на прибуток в сумі 4 915 240, 00 грн., в тому числі: за основним платежем 3 932 192, 00 грн., за штрафними санкціями 983048, 00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, а також щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року.

Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду".

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкової інспекції в м. Суми, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на слідуюче.

Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб. За таких обставин колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому в зазначеній частині провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частииі визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Робота субєкта владних повноважень, здійснення ним владних управлінських функцій, неможлива без вчинення кола процесуальних дій, що належать до його компетенції.

Податковим Кодексом України, зокрема закріплено права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю.

Так, пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено право органу державної податкової служби вчиняти дії спрямовані на вручення (надсилання) податкової вимоги, а прийняття рішення про опис майна у податкову заставу передбачено ст. 89 ПК України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, стосовно неправомірності вчинення вище перелічених дій органами податкової служби, а отже, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми з 14.02.2011 по 04.03.2011 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ “Дистриб'юція холоду”, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.01.2010 по 31.12.2010, та іншого законодавства за період з 12.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми було складено акт від 14.03.2010 року № 1381/2314/36897790/16.

31.03.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292314/0/24984 (а.с.8), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ “Дистриб'юція холоду”по податку на прибуток в сумі 4 915 240, 00 грн., в тому числі: за основним платежем 3 932 192, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 983 048, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач, 15.04.2011 року, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984.

Сумський окружний адміністративний суд 18.04.2011 відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 за позовом ТОВ “Дистриб'юція холоду”до ДПІ в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, про що прийняв відповідну ухвалу (а.с.17).

Не зважаючи на подання позову до суду, 18 квітня 2011 року ДПІ в м. Суми була прийнята податкова вимога № 591 (а.с.25), якою позивачеві визначено до сплати податкові зобовязання в розмірі 4 915 240,00 грн., донараховані податковим повідомленням-рішенням № 0000292314/0/24984 від 31.03.2011.

22 квітня 2011 року ДПІ в місті Суми прийнято рішення № 158 про опис майна у податкову заставу (а.с.26).

04 травня 2011 року податковий керуючий склав АКТ № 3 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с.27), через не допуск керівництвом TOB “Дистриб'юція холоду”посадових осіб ДПІ в м. Суми до опису майна у податкову заставу.

Сумський окружний адміністративний суд 18.05.2011, розглянувши справу № 2а-1870/2221/11, задовольнив адміністративний позов ТОВ “Дистриб'юція холоду”до ДПІ в місті Суми та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ “Дистриб'юція холоду”по податку на прибуток в сумі 4 915 240,00 грн., в тому числі: за основним платежем 3 932 192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 983 048,00 грн. (а.с. 18-24).

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняття рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 була прийнята необґрунтовано, а дії посадових осіб податкового органу, спрямовані на стягнення з відповідача податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000292314/0/24984 від 31.03.2011 є передчасними та не відповідали вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, як було зазначено вище, позивач своєчасно, 15.04.2011 року, оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984. Сумський окружний адміністративний суд 18.04.2011 відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 за позовом ТОВ “Дистриб'юція холоду” до ДПІ в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, про що прийняв відповідну ухвалу.

Сумський окружний адміністративний суд по адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 18.05.2011 задовольнив адміністративний позов ТОВ “Дистриб'юція холоду”до ДПІ в місті Суми та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984. Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6.12.2011 року по справі 1870/2221/11 постанова Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 від 18.05.2011 залишена без змін.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошове зобовязання, визначене позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 на час предявлення позивачу податкової вимоги не було узгодженим, з огляду на оскарження цього рішення в судовому порядку, в звязку з чим позов в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі№2а-1870/6312/11 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, а також щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року.

Прийняти нову постанову в частині частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, якою в задоволенні позову відмовити.

В частині позову про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року - закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 23.01.2012 р.