Постанова № 22047288, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/2249/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняУльяненко А.Г.

за участі представників:

позивача - Бондаровець Г.П.

відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-1870/2249/11

за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Комерційна фірма "Агроексім" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення Конотопської МДПІ від 13.04.2011 року №0000312311 та №0000271512. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на дійсність угоди та наявності всіх необхідних первинних документів, підтверджуючих факт здійснення реальності господарської операції.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2011 року позов задовольнив.

Визнав незаконними та скасував податкові повідомлення Конотопської МДПІ від 13.04.2011 року №0000312311 та №0000271512.

Конотопське МДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що позивачем проведені операції, що свідчать про відсутність доходу, основною метою яких було створення умов для відшкодування податку на додану вартість, а тому правочини, у виконання якмх здійнені такі операції, є нікчемними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з огляду на таке.

25.03.2011 року та 29.03.2011 року Конотопської МДПІ проведені документальні невиїзні перевірки підприємства з питань відшкодування ПДВ за травень та червень-вересень 2010 року за результатами яких складені Акти №111/23-3/33322090 від 28.03.2011 року та №117/15-3/33322090 від 30.03.2011 року, згідно яких перевірками встановлені порушення підприємством п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, що призвело до завищення суми ПДВ до відшкодування до бюджету.

На підстави Актів перевірки Конотопським МДПІ 13.04.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000271512, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року на суму 55 887 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27 943 грн. та №0000312311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень-вересень 2010 року на суму 1 526 435 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що накази Конотопської МДПІ про проведення перевірок підприємства визнані незаконними та скасовані у судовому порядку, а отже акти перевірок не можуть бути належними доказами порушення підприємством вимог законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що перевірки підприємства були здійснені 25.03.2011 року та 29.03.2011 року на підставі наказів начальника Конотопської МДПІ №409 від 24.03.2011 року та №420 від 28.03.2011 року відповідно.

Також матеріалами справи встановлено, що зазначені накази МДПІ були визнані незаконними та скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року.

Таким чином, на час проведення перевірок накази керівника Конотопської МДПІ були чинними, а тому на переконання колегії суддів, податковий орган на підставі п. 79.1 ст. 79 ПК України, мав право провести перевірки на підставі вищенаведених наказів.

Зазначені накази на перевірку є актами індивідуальної дії, які після їх виконання вичерпали свою дію, а отже подальше їх скасування само по собі не може бути підставою для висновків про незаконність дій податкового органу щодо проведення перевірок та відповідно незаконність прийнятих податкових-повідомлень рішень.

Згідно актів перевірок Конотопської МДПІ №111/23-3/33322090 від 28.03.2011 року та №117/15-3/33322090 від 30.03.2011 року, порушення полягали в тому, що позивач протягом травня-серпня 2010 року придбав у ВАТ "Конотопм"ясо" яловичину морожену в кількості 361000 кг. на суму 11 206 080 грн. в т.ч. ПДВ 1 867 680 грн. та в тому ж періоді зазначену продукцію експортував за загальною фактурною вартістю 9 718 746,90 грн.

В результаті зазначених операцій підприємство отримало прибуток, оскільки дохід від реалізації товару без ПДВ становив 380346 грн. (9718746,90 грн.-9338400грн.(вартість закупки без ПДВ) =380346 грн.

В ході судового розгляду позивач не навів причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання та не довів наявності ділової мети у здійсненні цих операцій.

За наведених обставин наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є підставою для відшкодування ПДВ, оскільки позивачем не доведено і судом не встановлено обєктивність та поважність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

На думку колегії суддів, операції з купівлі позивачем яловичини та її подальша реалізація на експорт за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності позивача, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний позивачем спосіб шляхом відшкодування ПДВ з бюджету не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2).

Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Конотопське МДПІ мало підстави для висновку про нікчемність правочинів, оскільки головною метою підприємства за цими операціями було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

Отже, податковий орган обґрунтовано зменшив підприємству суму бюджетного відшкодування та на законних підстава нарахував податкові зобов'язання з ПДВ.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень Конотопської МДПІ від 13.04.2011 року №0000312311 та №0000271512.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-1870/2249/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Комерційна фірма "Агроексім" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 23.01.2012 р.