Ухвала суду № 22047280, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-9088/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняУльяненко А.Г.

за участі предствників:

позивача - Барішевського О.В.

відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-9088/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ТОВ "АПК "Надія ЛТД" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000742330 від 06.07.2011 року, яким ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 180148,50 грн., з яких за основним платежем - 102942,00 грн. та за штрафними санкціями - 77206,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на дійсність угоди та наявності всіх необхідних первинних документів, підтверджуючих факт здійснення реальності господарської операції.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2011 року позов задовольнив.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволені позову. В обґрунтування зазначило про безтоварність операцій, що стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 25.06.2011 року по 29.06.2011 рік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена перевірка товариства з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «РІСТ» за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 29.06.2011 року № 1309/23-306/35972274 на підставі якого, прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 181478,50 грн. (з яких за основним платежем 102942,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 77206,50 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 29.06.2011 року № 1309/23-306/35972274 висновок субєкта владних повноважень про порушення ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД»:

- п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Ю підприємством занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 102942,00 грн., в тому числі серпень 2010 року 102942,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 216, п. 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» у період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 рік з постачальником товару ПП «РІСТ».

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті перевірки висновок контролюючого органу про нікчемність укладеного між позивачем та ПП «РІСТ» правочину договору поставки № 2508/10-02Г від 25.08.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги підприємства суд першої інстанції виходив з того, що позивач та ПП «РІСТ» свої обов'язки за договірними зобов'язаннями виконали в повному обсязі, а доводи відповідача про посилання на нікчемність угод з підстав відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської, трудових та матеріальних ресурсів та відсутністю спрямованістю настання правових наслідків за відповідним правочином, укладеними між позивачем та його контрагентом, відповідно до яких податковим органом були виявлені порушення податкового законодавства, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3-5.7 цієї статті Закону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2010 року між ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» (Покупець за договірними умовами) та ПП «РІСТ» (Постачальник за договірними умовами) був укладений договір поставки за № 2508/10-02Г, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупця соняшник (надалі Товар), а Покупець зобовязався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору. Відповідно до Розділу 3 Договору кількість Товару складає 300 тон +/- 20%; ціна (з урахуванням ПДВ) однієї кількісної одиниці (тон) складає 3400,00 грн. залікової ваги з показниками якості, зазначеними в п. 2.1 даного Договору. Остаточна ціна Товару визначається у видаткових накладних, згідно з кількісними та якісними показниками. Загальна вартість Товару, що поставляється за даним Договором становить 1020000,00 грн. з ПДВ +/- 20% в залежності від кількості та якості Товару.

Відповідно до Розділу 4 Договору Постачальник поставляє товар своїм транспортом на умовах СРТ-ТОВ «ПВК «Агросвіт», згідно правил «Інкотермс» в редакції 2000 року, за винятком застережень, передбачених даним Договором.

Зобовязання Постачальника по поставці Товару за даним Договором вважаються виконаними з моменту оформлення Сторонами накладної або акту приймання-передачі товару.

За зазначеним Договором Постачальник зобовязався надати Покупцю наступні документи: посвідчення про якість Товару; рахунок-фактуру на оплату Товару; свідоцтво про реєстрацію юридичної/фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ; витратну накладну; податкову накладну.

Судом встановлено, що ПП «РІСТ», який є Постачальником за договірними умовами, позивачу, який є Покупцем за договірними умовами, був виписаний рахунок № 90 від 26.08.2010 року на суму 250317,40 грн. (в тому числі ПДВ 41719,57 грн.), від 27.08.2010 року № 94 на суму 735691,75 грн. (в тому числі ПДВ 122615,29 грн.), на загальну суму 986009,15 грн. (в тому числі ПДВ 164334,86 грн.), найменування товару соняшник, видаткові накладні від 26.09.2010 року № 90 на суму 2500317,40 грн. (в тому числі ПДВ 41719,57 грн.), від 27.08.2010 року № 94 на суму 735691,75 грн. (в тому числі 122615,29 грн.), на загальну суму 986009,15 грн. (в тому числі ПДВ 164334,86 грн.), найменування товару соняшник, податкові накладні від 26.08.2010 року № 90 на суму 250317,40 грн. (в тому числі ПДВ 41719,57 грн.), від 27.08.2010 року № 94 на суму 735691,75 грн. (в тому числі ПДВ 122615,29 грн.), на загальну суму 986009,15 грн. (в тому числі ПДВ 164334,86 грн.), найменування товару соняшник.

Розрахунки між ПП «РІСТ» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «РІСТ» на загальну суму 986009,15 грн. (в тому числі ПДВ 164334,86 грн.), що підтверджується банківською випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані ТОВ «РІСТ» за серпень 2010 року на адресу позивача вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Матеріалами справи також підтверджується наявність укладеного між ТОВ «Елеваторно-виробнича компанія «АГРОСВІТ» (далі Підприємство) та ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» (далі Покладодавець) цивільно-правового договору зберігання № 4-АО/10 від 09.07.2010 року, відповідно до умов якого Покладодавець передав, а Підприємство прийняв на склад, розташований за адресою Харківська область, Лозівський район, п. Орелька, вул. Індустріальна, 12, здійснює доопрацювання (сушку, очистку), зберігання та послідуючий відпустку зерна (далі продукція) Покладодовця на визначених у цьому договорі умовах.

Як вбачається з умов п. 2.1.8 Покладодавець зобовязаний не пізніше 5 числа поточного місяця проводити з підприємством звірку руху і наявності Продукції, яка знаходиться на зберіганні, а також підписувати акти виконаних робіт Підприємством за минулий місяць.

Згідно п. 3.1 Договору зберігання № 4-АО/10 від 09.07.2010 року серед найменувань культур, які відповідно до умов договору підлягають зберіганню, є також соняшник у кількості 10000 тон.

Додатковими угодами № 1 від 07.09.2010 року та № 2 від 11.10.2010 року до дію Договору зберігання № 4-АО/10 від 09.07.2010 року було продовжено до 30.09.2011 року.

Факт передачі товару на елеваторі ТОВ «ЕВК «АГРОСВІТ» та виконання умов договору підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОЭ000000047 від 31.08.2010 року на суму 100256,22 грн. (в тому числі ПДВ 16709,37 грн.), № ОЭ000000072 від 20.08.2010 року на суму 106023,95 грн. (в тому числі ПДВ 17670,66 грн.), № ОЭ000000095 від 31.10.2010 року на суму 186877,64 грн. (в тому числі ПДВ 31146,27 грн.), № ОЭ000000114 від 30.11.2010 року на суму 163392,24 грн. (в тому числі ПДВ 27232,04 грн.), № ОЭ000000132 від 31.12.2010 року на суму 357431,99 грн. (в тому числі ПДВ 59572,00 грн.), № 16 від 31.01.2001 року на суму 5045,51 грн. (в тому числі ПДВ 840,92 грн.), № ОЭ000000005 від 28.02.2011 року на суму 12257,66 грн. (в тому числі ПДВ 2042,94 грн.), № ОЭ000000017 від 31.03.2011 року на суму 133198,30 грн. (в тому числі ПДВ 22199,72 грн.), з аналізу яких вбачається що підставою складання зазначених актів є договір зберігання № 4-АО/10 від 09.07.2010 року, послугою є зберігання, сушка, очистка та відвантаження соняшника; реєстрами накладних № 164 за 26.08.2010 рік, № 165 за 26.08.2010 рік, № 166 за 26.08.2010 рік, № 101 за 27.08.2010 рік. № 195 за 27.08.2010 рік, № 194 за 27.08.2010 рік, № 193 за 27.08.2010 рік, № 192 за 27.08.2010 рік, № 190 за 27.08.2010 рік. № 189 за 27.08.2010 рік. № 188 за 27.08.2010 рік, № 187 за 27.08.2010 рік, № 198 за 27.08.2010 рік, в яких вказано номери автомобілів, якими завозився товар на елеватор, вага товару, показники якості та нарахування за послуги із сушки, очистки, приймання насіння соняшнику.

За послуги зберігання соняшника, надані ТОВ «ЕВК «АГРОСВІТ» позивач повністю розрахувався, про що свідчать банківські виписки та платіжні доручення № 821 від 27.08.2010 року на суму 20000,00 грн. (в тому числі ПДВ 333,33 грн.), № 847 від 30.08.2010 року на суму 300000,00 грн. (в тому числі ПДВ на суму 50000,00 грн.), № 1387 від 30.12.2010 року на суму 100000,00 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67 грн.), № 1392 від 30.12.2010 року на суму 300000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50000,00 грн.), № 164 від 31.03.2011 року на суму 533500,00 грн. (в тому числі ПДВ 88916,67 грн.).

В подальшому соняшник позивачем було передано на переробку до маслоекстракціонного заводу ТОВ «Пересічанський Маслоекстракційний Завод» згідно до договору № 0103/1 від 01.03.2011 року з метою переробки соняшника на давальницький умовах.

Відповідно до умов зазначеного Договору, укладеного між ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» (далі постачальник за договірними умовами) та ТОВ «Пересічанський Маслоекстракціонний Завод» (далі Покупець за договірними умовами), Постачальник зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та своєчасно сплатити на умовах цього Договору Товар шрот соняшниковий ДСТУ 4638:2006 по класифікації: Шрот соняшниковий, універсальний тостирований, склад протеїну не менш 38%. Загальна сума договору складає 2473800,00 грн., в тому числі ПДВ +/- 20%.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0103/1 від 01.03.2011 року Постачальник здійснює поставку товару партіями на транспорт Покупця на умовах FCA (франко-перевозчик) приміщення Постачальника, яке знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, пгт. Пересічне, вул. Центральна, 1.

Зазначений Договір підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб.

Як підтверджено матеріалами справи, частину шроту соняшникового було продано по договору поставки № 010311/Ш 1 від 01.03.2011р. на ТОВ «Пересічанський маслоекстракційний завод», про що свідчить видаткова накладна № РН-100301 від 10.03.2011 року на суму 251700,00 грн. (в тому числі ПДВ 41950,00 грн.), довіреність № 000147/1 від 06.03.2011 року, виданої ТОВ «Пересічанський Маслоекстракціонний Завод» АПК НАДІЯ на отримання від ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» шроту у кількості 570 тон.

Згідно до акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Пересічанський Маслоекстракціонний Завод» вироблено готової продукції після переробки соняшника в обсязі: шпрот соняшниковий 1368,00 тон, олія соняшникова 1476,00 тон.

За поставлений по договору поставки № 010311/Ш 1 від 01.03.2011р. шрот ТОВ Пересічанський маслоекстракційний завод» повністю розрахувався, що підтверджується копією банківської виписки в підтвердження здійснення розрахунку по договору поставки, яка наявна в матеріалах справи.

Олію позивачем було продано ТОВ «Агро-Трейд-Юг» по договору поставки товару № 0403-М від 04.03.2011р., укладеного між ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Агро-Трейд-Юг» (Покупець), про що додатково свідчить видаткова накладна № РН-100304 від 10.03.2011 року на суму 2867868,00 грн. (в тому числі ПДВ 477978,00 грн.) Товар олія соняшникова нерафінована, акт приймання - передачі від 10.03.2011р., яка підтверджує факт надходження на імя ТОВ «Агро-Трейд-Юг» олії соняшникової, та довіреність на отримання товару № 06031 від 06.03.2011року, виданої ТОВ «Агро-Трейд-Юг» Катунов В.В. на отримання від ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» олії соняшникової у кількості 1476 тон.

За поставлену олію ТОВ «Агро-Трейд-Юг» повністю розрахувалось із позивачем, про що свідчать завірена банком банківська виписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

З вищенаведених докуменів вбачається, що по господарських операціях продавець (постачальник) передав товар покупцю (ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД»), розрахунки за поставлений товар здійснені безготівковим шляхом, витрати з придбання товару правомірно віднесені покупцем до складу валових витрат, придбаний товар у подальшому використовувався позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими позивачем до суду копіями відповідних договорів, накладних, актів приймання-передачі товару (надання послуг) та інших підтверджуючих цей факт документів.

Таким чином, зміст правочину з постачальником ПП «РІСТ» не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори поставки укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями, у тому числі видаткові накладні і податкові накладні, були виписані у зв'язку з реальним виконанням вказаних правочинів, ці документи були належним чином оформлені, а відомості, що містилися у них, достовірні.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-9088/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2011 р.