Ухвала суду № 22047132, 19.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.Справа № 2а-5862/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-5862/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому з урахування уточнень просив суд:

-визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0005251501/0 від 20.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №0005251501/0 від 20.12.2010 року

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Курганський бройлер» зареєстровано як юридична особа Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та перебуває на обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з 01.08.2007 року.

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ «Курганський бройлер», за результатами якої складено акт від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем п.п. 5.12.5 п.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №250 2054, оскільки підприємством не відображено у рядку 23.4 (зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу) зменшення залишку відємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 371648,0 грн., що призвело до заниження рядку 27 податкової декларації за вересень 2010 р. на 55864, грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 03.12.2010 року № 2547/15-016/30773272, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005251501/0 від 20.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість всього на суму 72623,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки відповідача про те, що позивачем при наданні декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. не були враховані висновки акта документальної перевірки ТОВ "Голден Кросс» від 29.11.2007 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.10.2007р., складеного Чугуївською ОДПІ та висновки актів перевірок ТОВ «Курганський бройлер», складені ДПІ у Балаклійському районі з урахуванням висновків акта Чугуївської ОДПІ, зокрема, №269/23-104 від 15.08.2008р., №230/23-104 від 17.03.2010р., №1822/15-016 від 02.06.2010р., №2316/15-016 від 07.09.2010р., №2350/15-016 від 14.09.2010р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 371 648,00 грн.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначає Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Податкове зобов'язання, відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Визначення податкового зобов'язання контролюючим органом передбачено п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Отже, з аналізу наведених норм закону вбачається, що податкове зобовязання платнику податків контролюючим органом визначається у податковому повідомленні-рішенні, яке надсилається платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками попередніх перевірок ТОВ "Голден Кросс», правонаступником якого є ТОВ «Курганський бройлер», за результатами яких складені акти перевірок Чугуївською ОДПІ від 29.11.2007 р., від 15.08.2008р., від 17.03.2010р., від 02.06.2010р., від 07.09.2010р., від 14.09.2010р., податкове повідомлення-рішення по факту завищення відємного значення по податку на додану вартість на суму 371648,0 грн. відповідачем не приймалося.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (який діяв на час проведення перевірки) акт це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання та не не містить у собі будь-яких владних приписів та вимог до перевіряємого субєкту, не впливає на його права і обовязки позивача, та не несе собою правові наслідки.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі№2а-5862/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2012 р.