Ухвала суду № 22047004, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-8732/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-8732/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 адміністративний позов Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень рішень від 30.06.2011 р. № 0000290842 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 73 544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. та № 0000280842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142 447,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0000290842 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Харківська бісквітна фабрика" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0000280842 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Харківська бісквітна фабрика" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 142447,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України та деякі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "ХБФ" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення з ПДВ за березень 2011 р., за наслідками якої складено Акт перевірки № 1699/42-013/00377265 від 17.06.2011 р.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті 30.06.2011 р. податкові повідомлення - рішення № 0000290842 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 73 544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. та № 0000280842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142 447,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9002438227 від 20.04.2011 року) за березень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, а відповідач, в свою чергу, правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ "ХБФ" є підприємством кондитерської галузі виробництва, основними видами якого є виробництво какао, шоколаду, сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, торгівля кондитерськими виробами.

Господарська діяльність позивача направлена не лише на виготовлення певної продукції, а й спрямована на збільшення обсягу продажу та розширення ринків збуту кондитерських виробів, яка досягається, зокрема за рахунок проведення рекламних заходів таких як трансляція рекламних відеороликів кондитерської продукції ТМ "Бісквіт-Шоколад" на різних каналах телебачення.

Так, між ПАТ "ХБФ" (Замовник) та ГО "ОКФ Журналістики" (Виконавець) було укладено договір № 118/11 від 05.01.2011 р. про надання рекламних послуг (далі Договір № 118/11 від 05.01.2011 р.)

Згідно п.1.1. Договору № 118/11 від 05.01.2011 р., Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати рекламні послуги з розміщення відеороликів на телеканалах м. Харкова та Всеукраїнських телеканалах з метою рекламування продукції Замовника серед цільової аудиторії споживачів, а Замовник зобов'язується приймати та сплачувати належним чином надані Виконавцем послуги в порядку визначеному цим договором.

У відповідності до п.1.2. Договору № 118/11 від 05.01.2011 р., хронометраж відеороликів, час, кількість виходу та телеканали розміщення визначаються у Додатках до цього договору.

На підставі додатків до Договору № 118/11 від 05.01.2011 р., сторони у лютому та березні 2011 р. визначили обсяг рекламних послуг, у тому числі:

- за додатком № 04 трансляція з 14.02.2011 р. по 20.02.2011 р. у м. Харків та по Україні відеоролику Сендвічі "Софі", хронометраж - 20 сек., на телеканалах: "НТН" (Україна) - будні: з 07.00 до 09.45 годин, вихідні: з 16.30 до 18.45 годин; "7 канал", "АТВ/К", "Фора", "Фаворит" (м. Харків), в середині програми "Новини АТН", "Фаворит-новини" та "Харківські відомості", згідно графіку випуску програм, на загальну суму 170 734,18 грн.;

- за додатком № 05 трансляція з 21.02.2011 р. по 27.02.2011 р. у м. Харків та по Україні відеоролику Цукерки "Чоко-лак", хронометраж - 25 сек. та 15 сек., на телеканалах: "НТН" (Україна) - будні: з 07.00 до 09.45 годин, вихідні: з 16.30 до 18.45 годин; "7 канал", "АТВ/К", "Фора", "Фаворит" (м. Харків), в середині програми "Новини АТН", "Фаворит-новини" та "Харківські відомості", згідно графіку випуску програм, на загальну суму 170 798,06 грн.;

- за додатком № 06 від 03.03.2011 р. трансляція з 07.03.2011 р. по 13.03.2011 р. у м. Харків та по Україні відеоролику Сендвічі "Софі", хронометраж - 20 сек., на телеканалах: "Перший національний" (Україна) - будні: з 17.00 до 21.55 години, вихідні: з 10.30 до 14.55 години; "7 канал", "АТВ/К", "Фора", "Фаворит" (м. Харків), в середині програми "Новини АТН", "Фаворит-новини" та "Харківські відомості", згідно графіку випуску програм, на загальну суму 144 924,90 грн.;

- за додатком № 07 від 03.03.2011 р. трансляція з 14.03.2011 р. по 20.03.2011 р. у м. Харків та по Україні відеоролику "Великий Пост", хронометраж - 20 сек., на телеканалах: "Перший національний" (Україна) - будні: з 17.50 до 21.55 години, вихідні: з 10.30 до 14.55 години; "7 канал", "АТВ/К", "Фора", "Фаворит" (м. Харків), в середині програми "Новини АТН", "Фаворит-новини" та "Харківські відомості", згідно графіку випуску програм, на загальну суму 147 950,28 грн.;

- за додатком № 08 від 03.03.2011 р. трансляція з 21.03.2011 р. по 27.03.2011 р. у м. Харків та по Україні відеоролику Цукерки "Чоко-лак", хронометраж - 25 сек. та 15 сек. на телеканалах: "Перший національний" (Україна) - будні: з 17.50 до 21.55 години, вихідні: з 10.30 по 14.55 години; "7 канал", "АТВ/К", "Фора", "Фаворит" (м. Харків), в середині програми "Новини АТН", "Фаворит-новини" та "Харківські відомості", згідно графіку випуску програм, на загальну суму 148 388,76 грн.

Після проведення рекламних послуг, на виконання умов пп. 2.1.2 п.2.1, п.4.1. Договору № 118/11 від 05.01.2011 р., Позивачем та ГО "ОКФ Журналістики" складені акти здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 782 796,18 грн., у т.ч. ПДВ 130 466,03 грн., зокрема від 21.02.2011 р. на суму 170 734,18 грн., у т.ч. ПДВ 28 455,70 грн.; від 28.02.2011 р. на суму 170 798,06 грн., у т.ч. ПДВ 28 466,34 грн.; від 21.03.2011 р. на суму 147 950,28 грн., у т.ч. ПДВ 24 658,38 грн.; від 14.03.2011 р. на суму 144 924,90 грн., у т.ч. ПДВ 24 154,15 грн.; від 28.03.2011 р. на суму 148 388,76 грн., у т.ч. ПДВ 24 731,46 грн.

Проаналізувавши вказані акти, копії яких наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначає, що ці первинні документи містять усі необхідні обовязкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Окрім актів здачі приймання наданих послуг, здійснення рекламних послуг з розміщення відеороликів продукції ПАТ "ХБФ" на телеканалах підтверджується ефірними довідками за лютий та березень 2011 р., з яких вбачається, період трансляції, час, кількість виходів в ефір, назва телеканалу та передачі, хронометраж певного відеоролику.

За отримані від ГО "ОКФ Журналістики" рекламні послуги по розміщенню відеороликів Позивачем перераховано коштів на загальну суму 782 796,18 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Тобто, в ціні придбаних послуг ПАТ "ХБФ" сплачено податок на додану вартість у розмірі 130 466,03 грн.

Наведені обставини вказують на те, що ПАТ "ХБФ" отримало послуги з розміщення рекламних відеороликів на різних телеканалах, які використав у власній господарській діяльності, а ГО "ОКФ Журналістики" отримало грошові кошти за надані послуги.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що ГО "ОКФ Журналістики" у лютому та березні 2011 р. виписані податкові накладні на загальну суму 782 796,18 грн., у т. ч. ПДВ 130 466,03 грн., а саме:

- № 4 від 21.02.2011 р. на суму 170 734,18 грн., у т.ч. ПДВ 28 455,70 грн.;

- № 5 від 28.02.2011 р. на суму 170 798,06 грн., у т.ч. ПДВ 28 466,34 грн.;

- № 6 від 03.03.2011 р. на суму 144 924,90 грн., у т.ч. ПДВ 24 154,15 грн.;

- № 7 від 03.03.2011 р. на суму 147 950,28 грн., у т.ч. ПДВ 24 658,38 грн.;

- № 8 від 03.03.2011 р. на суму 148 388,76 грн., у т.ч. ПДВ 24 731,46 грн., що були відображені в Реєстрі отриманих податкових накладних за лютий та березень 2011 р.

Аналіз змісту вказаних податкових накладних вказує на те, що вони містять усі обовязкові реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема, визначено місцезнаходження Виконавця послуг (ГО "ОКФ Журналістики") 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84.

З матеріалів справи вбачається, що підтвердженим у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку місцезнаходженням ГО "ОКФ Журналістики" є 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84.

Отже, податкові накладні виписані ГО "ОКФ Журналістики", на підставі яких ПАТ "ХБФ" сформовано податковий кредит лютого та березня 2011 р., у сумі 56 922,04 грн. та 73 543,99 грн. відповідно, не мають недоліків.

Також, матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "ХБФ" (Замовник) та ПФ "ТО "Матрікс" (Виконавець) укладено договір № 1/126/11 від 05.01.2011 р. (далі Договір № 1/126/11 від 05.01.2011 р.).

У відповідності до п. 1.1. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011 р., Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню рекламних матеріалів Замовника в ефірі загальнонаціональних та регіональних телевізійних каналів України та на інших рекламних носіях.

Послуги по розміщенню рекламних матеріалів та/або підготовка рекламних матеріалів мають назву - "рекламна компанія" (п. 1.3. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011 р.)

Згідно умов п. 2.1. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011 р., Виконавець зобовязаний надати Замовнику звіт про рекламну компанію у вигляді ефірної довідки, якщо тільки Замовником не буде обумовлена інша форма звіту.

Виходячи з умов п. 4.3. Договору № 1/126/11 від 05.01.2011 р., сторони домовились про те, що підтвердженням факту належного надання рекламних послуг є акт приймання-передачі виконаних робіт, складений у двох примірниках.

Згідно додатків № 4, 5, 6 від 31.01.2011 р. до Договору № 1/126/11 від 05.01.2011 р. сторонами визначено, що у період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. здійснюється рекламна компанія на телеканалах "Інтер", "СТБ", "Тоніс" відеороликів "Венский пирог" 20 сек., "Чоко" - 25 сек., "Софи" - 20 сек. Ефір трансляції - Харківська область, м. Харків, Україна.

На підтвердження здійснення вказаних операцій, сторонами складені наступні Акти здачі приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 513 151,00 грн., а саме:

- № ОУ 0000014 від 28.02.2011 р. на суму 171 135,00 грн., у т.ч. ПДВ 28522,50 грн.;

- № ОУ 0000015 від 28.02.2011 р. на суму 169 870,00 грн., у т.ч. ПДВ 28311,67 грн.;

- № ОУ 0000016 від 28.02.2011 р. на суму 172 146,00 грн., у т.ч. ПДВ 28691,00 грн.

Фактичне здійснення рекламних послуг з розміщення відеороликів продукції ПАТ "ХБФ" на телеканалах підтверджується ефірною довідкою за лютий 2011 р.

Розрахунки за надані рекламні послуги проведені Позивачем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на користь ПФ "ТО "Матрікс" на загальну суму 513 151,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1103047858 від 04.03.2011 р. на суму 365 000,00 грн. та № 1103098006 від 09.03.2011 р. на суму 148 151,00 грн.

В матеріалах справи містяться податкові накладні, виписані ПФ "ТО "Матрікс" у лютому 2011 р. на загальну суму 513 151,00 грн., у т.ч. ПДВ 85 525,17 грн., а саме:

- № 22 від 28.02.2011 р. на суму 172 146,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 691,00 грн.;

- № 23 від 28.02.2011 р. на суму 169 870,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 311,67 грн.;

- № 24 від 28.02.2011 р. на суму 171 135,00 грн., у т.ч. ПДВ 28 522,50 грн.

Вказані податкові накладні містять усі обовязкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Проаналізувавши норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ "ХБФ" мало достатні і передбачені ПК України підстави для віднесення Позивачем сум ПДВ сплачених на користь ПФ "ТО "Матрікс" та ГО "ОКФ Журналістики" до складу податкового кредиту лютого 2011 р. у розмірі 142 447,21 грн. та до складу податкового кредиту березня 2011 р. у розмірі 73 543,99 грн., оскільки рекламні послуги фактично були отримані Позивачем від Виконавців, що підтверджується первинними документами, якими є Акти здачі прийомки робіт (наданих послуг).

В межах умов укладених правочинів, крім первинних документів, фактичне здійснення рекламних послуг підтверджується ефірними довідками Виконавців (ПФ "ТО "Матрікс" та ГО "ОКФ Журналістики") за лютий та березень 2011 р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій (рекламних послуг тощо), а саме, Акти здачі приймання наданих послуг.

Відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які підтверджують та встановлюють спеціальні вимоги по обовязковому складанню та наявності інших документів для підтвердження здійснення рекламних послуг з розповсюдження відеороликів на різних телеканалах.

З доданих до матеріалів справи документів (наказ Позивача № 4/1 від 05.01.2011 року та доповідні записки від 10.03.2011 р. та від 08.04.2011 р.) вбачається, що фахівцями відділу з маркетингу ПАТ "ХБФ" проведений моніторинг трансляції відеороликів Цукерки "Чоко-лак", Сендвічі "Софі" та "Віденський пиріг" на різних телеканалах у лютому та березні 2011 р.

Додатковим доказом реальності здійснених господарських операцій між Позивачем та Виконавцями (ПФ "ТО "Матрікс", ГО "ОКФ Журналістики") рекламних послуг є запис рекламних відеороликів: Цукерки "Чоко-лак", Сендвічі "Софі" та "Віденський пиріг".

Отже, окрім первинних документів (актів виконаних робіт (послуг)), факт розміщення відеороликів на різних телеканалах підтверджується іншими вище наведеними доказами.

Факт використання Позивачем у власній господарській діяльності отриманих рекламних послуг є аналіз ефективності проведення рекламних заходів на підставі Договорів № 118/11 від 05.01.2011 року з ГО "ОКФ Журналістики" та № 1/126/11 від 05.01.2011 року з ПФ "ТО "Матрікс", основний ефект від проведення рекламної компанії продукції Цукерки "Чоко-лак", Сендвічі "Софі" та "Віденський пиріг" відбувся у квітні червні 2011 року, коли реалізація вказаних продуктів збільшилася у 1,5 рази.

Відтак, з матеріалів справи вбачається наявність причинного зв'язку між придбанням таких послуг та отриманням Позивачем економічної вигоди від цього придбання.

Таким чином, взаємовідносини Позивача з постачальниками рекламних послуг (ГО "ОКФ Журналістики", ПФ "ТО "Матрікс") мають реальний характер та підтверджені первинними документами.

Відповідно, докази, наведені СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові у Акті перевірки як підтвердження того, що постачальники Позивача здійснювали операції з надання рекламних послуг без мети реального настання правових наслідків та з метою штучного формування податкового кредиту не відповідають фактичним обставинам справи, та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючі викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ПАТ "ХБФ" правомірно віднесло суму по ПДВ до податкового кредиту лютого 2011 р. у розмірі 142 447,21 грн. та березня 2011 р. у розмірі 73 543,99 грн., а відповідно обґрунтовано визначено суми від'ємного значення по податку на додану вартість по податковим деклараціям ПДВ за лютий та березень 2011 р.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з поданою Позивачем до Відповідача податковою декларацією з ПДВ за березень 2011р. (вх. № 9002438227 від 20.04.2011р.) з урахування уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9002634933 від 28.04.2011р., № 9002725101 від 04.05.2011р., № 9003148228 від 13.05.2011р., № 9003421188 від 19.05.2011р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банкуза березень 2011р., складає 2 348 280,00 грн.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (контрагентів Позивача) та їх адміністративно-фінансового стану.

Таким чином, Позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані Позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів, також зазначає, що укладені між Позивачем та його контрагентами договори не були визнані недійсними, а факти сплати ціни отриманих рекламних послуг за відповідними договорами з урахуванням ПДВ, Відповідачем не заперечувались.

Таким чином, завищення Позивачем від'ємного значення за лютий 2011 на суму 142 447,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за березень 2011 на суму 142 447 ,00 грн. не відбулося.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів в силу ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, є безпідставним, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Стаття 215 ЦК України визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Взаємовідносини Позивача з контрагентами (ПФ "ТО "Матрікс" та ГО "ОКФ Журналістики") мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які є дійсними, їх дійсність податковим органом не оскаржувалась.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 ЦК України); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Дослідженням зібраних у справі доказів встановлено, що по господарським операціям, які були проведені між Позивачем та ПФ "ТО "Матрікс" і ГО "ОКФ Журналістики" у лютому 2011 році, контрагентами Позивача було сформовано податкові зобовязання, що підтверджується деклараціями по ПДВ за лютий 2011 р.

ГО "ОКФ Журналістики" у березні 2011 року також включено до складу податкових зобовязань операції з надання Позивачу рекламних послуг по розміщенню відеороликів на телеканалах України, м. Харкова та Харківської області, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 р.

Податковими органами, де Виконавці цих послуг перебувають на обліку, порушень у визначенні цих податкових зобовязань не виявлено. Так, реальність здійснення господарських відносин із Позивачем та ПФ "ТО "Матрікс" підтверджена довідкою № 1597/07-0/30289081 від 13.05.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про результати проведення зустрічної перевірки ПФ "ТО "Матрікс" щодо документального підтвердження господарських операцій із ПАТ "ХБФ" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р.

Згідно довідки № 42/07/23750979 від 20.06.2011 р. Харківської обєднаної ДПІ у Харківській області про результати документальної невиїзної перевірки ГО "ОКФ Журналістики" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПАТ "ХБФ" за березень 2011 р., порушень податкового законодавства не встановлено.

Крім цього, реальність здійснених рекламних послуг ГО "ОКФ Журналістики" за січень-березень 2011 р. з розміщення відеороликів продукції ПАТ "ХБФ" на телеканалах (7-канал, "АТВК", "Фора" підтверджується листом № 4 від 26.07.2011 р. ТОВ "Компанія "АТН".

За таких обставин, висновок Відповідача щодо порушення Позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України за взаємовідносинами із ПФ "ТО "Матрікс" та ГО "ОКФ Журналістики" є необґрунтованим.

Посилання на відсутність у ПФ "ТО "Матрікс" та ГО "ОКФ Журналістики" умов для здійснення основного виду діяльності, а також на відсутність трудових ресурсів та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення рекламних послуг з розміщення відеороликів продукції ПАТ "ХБФ" також є необґрунтованими, оскільки зазначена обставина не є підставою для визнання правочинів нікчемними та позбавлення платника податку права на відображення сум до складу податкового кредиту, у разі, якщо Позивач виконав усі передбачені законом умови і має всі документальні підтвердження реальності цих послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі№2а-8732/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.