Ухвала суду № 22046993, 19.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.Справа № 2а-11120/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-11120/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 35290327) суму заборгованості у розмірі 479597,81 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 81 коп.). Одержувач Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача 24134573, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31115009700004 (заборгованість з податку на прибуток).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на той факт, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а розгляд справи - зупиненню.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" взято на облік як платника податків 27.07.2007 р. Станом на 15.12.2010 р. перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова, про що свідчить довідка (а.с.4).

Відповідно до ст.4, 5 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин) відповідач є платником податків і зборів.

За результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007 р. по 31.03.2010 р. складено Акт перевірки від 04.06.2010 р. № 3252/23-3/35290327, яким встановлено порушення: п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 14, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 52, п.п. 5.3.2 абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого платником занижено податок на прибуток у розмірі 319737 грн.; ст. 2, ч. 2 ст. 7, ст. 14, ст. 15 Закону України "Про плату за землю", в результаті чого платником занижено податок на землю у розмірі 281062 грн. (а.с. 10-31).

За результатом розгляду матеріалів перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.06.2010 р. № 0000392307/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 479605,50 грн. (основний платіж - 319737 грн., штрафні санкції - 19868,50 грн.), № 0000402307/0 про визначення податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 421933 грн. (основний платіж - 281062 грн., штрафні санкції - 140871 грн.).

ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" зазначені суми були оскаржені. За результатом адміністративного оскарження рішенням ДПА України від 13.12.2010 р. № 13519/6/25-0215 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000402307/0, № 0000402307/1, № 0000402307/2.

Станом на день звернення до суду ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 479597,81 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати податкового боргу з податку на прибуток.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вони є документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р., відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 р. № 0000392307/3 (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи, ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" має узгоджену суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 479597,81 грн.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідачем не сплачено зазначеного податкового зобов'язання в сумі 479597,81 грн., ДПІ у Київському районі міста Харкова була сформована перша податкова вимога № 1/77 від 12.01.2011 р. на суму 479597,81 грн. (а.с. 33), яка отримана платником 17.01.2011 р.

12.01.2011 р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 77 про опис майна ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" у податкову заставу (а.с. 34).

На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 479597,81 грн.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає на таке.

В матеріалах справи міститься чек на відправку позовної заяви відповідачу (а.с. 2).

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на правильно вирішену справу по суті.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування та направлення справи на новий розгляд не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-11120/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Пянова Я.В.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2012 р.