Ухвала суду № 22046986, 17.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.Справа № 2а-4861/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Сазонов Є.В.

Прокурор - Якутіна О.В.

Представник позивача - Гарагуля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-4861/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22 квітня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийняла податкове повідомлення - рішення за № 0000340840 від 22 квітня 2011року про визначення податкового зобовязання ВАТ "Турбоатом" з податку на додану вартість на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест», у звязку з чим оскаржуване рішення субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Представники відповідача та прокурор проти задоволення позову заперечували посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», ст.159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Прокурор та представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" з питання правомірності визначення задекларованого відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2011 року у розмірі 2719892 грн., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у декларації за грудень 2010року, про що було складено Акт № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. (а.с. 12-79).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. відповідачем встановлено, що позивачем в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»у грудні 2010 року на суму ПДВ 149380,16 грн.; в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за грудень 2010р. зменшено на 149380,0 грн. та складає 5714683,0 грн.; порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Мегаполіс Інвест», що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 153757,13 грн.; порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за січень 2011р. збільшено на 153757,0 грн., та складає 3238625,0 грн. (а.с. 79).

На підставі Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 року № 0000340840, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з ПДВ (сума завищення бюджетного відшкодування 303137.00 грн., штрафні санкції 75784.00 грн.) (а.с. 80).

З дослідженого судом Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та донарахування у звязку з цим податкових зобовязань з ПДВ слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи повністю підтверджується факт реальності укладення та виконання позивачем та його контрагентами договорів купівлі-продажу та поставки.

Факт реєстрації контрагентів позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що субєкти господарювання: ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, представниками відповідача не заперечувався, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Таким чином, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000340840 від 22 квітня 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон» був укладений Договір про надання послуг № 20/10-08 від 20.10.2008р. з додатками, що є невідємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Полігон» надає послуги по створенню системи контролю доступу та обліку робочого часу, а ВАТ "Турбоатом" приймає послугу та оплачує їх вартість (а.с. 106-111, т. 1). Крім того, між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон»був укладений Договір підряду № 02/09-10 від 02.09.2010р. з додатками, що є невідємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Полігон» зобовязується виконати роботи по установці системи пошуку металу на прохідних, а ВАТ "Турбоатом" прийняти та оплатити роботу (а.с. 124-126, т. 1).

Судом встановлено, що ТОВ «Полігон» Договір про надання послуг № 20/10-08 від 20.10.2008р. та Договір підряду № 02/09-10 від 02.09.2010р., були виконані в повному обсязі, а ВАТ "Турбоатом" прийнято зазначену роботу, що підтверджується Актом виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору № 20/10-08 від 27.12.2010р. (а.с. 113, т. 1) та Актом виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору № 02/09-10 від 23.12.2010р. (а.с. 131, т. 1) та оплачена її вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 123, 133, 136, т. 1).

У звязку з прийманням виконаних робіт за вищевказаними Договорами, ВАТ "Турбоатом" було складені Акти приймання-передання (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме: система контролю та доступу на прохідній І пл., ІІ пл., Інж. К., ЛБК, цех № 72, цех № 75, (а.с. 117-122, т. 1), система пошуку металу на прохідних (а.с. 135, т. 1).

Крім того, позивачем було замовлено у ТОВ «Мегаполіс Інвест» поставку матеріально-технічної продукції відповідно до умов Договору від 14.10.2008р. № 1 та специфікацій, предметом якого була поставка металопродукції (а.с. 144-146, т. 1), а також укладені Договори купівлі-продажу № 5Н//00018857 від 25.02.2010р. та специфікацій, предметом якого була купівля нікелю (а.с. 155-156, т. 1), Договір купівлі-продажу № 6-О//00018859 від 26.02.2010р., специфікацій (а.с. 164, т. 1) та додаткових угод до договору №№ 1, 2 (а.с. 165, 166, т. 1), предметом яких була купівля олова; № 4-МОК//00018860 від 02.03.2010р., специфікацій та додаткових угод до договору №№ 1, 2, 3, 4 (а.с. 176-179, т. 1), предметом яких була купівля міді; № 3-МФ//00018844 від 02.03.2010р., специфікацій та додаткової угоди до договору № 1 (а.с. 199-200, т. 1), предметом яких була купівля міді-фосфористої; № 2-М від 26.01.2011р. (а.с. 210, т. 1), предметом яких була купівля марганцю металевого; № 3-МФ//00000080 від 26.01.2011р., (а.с. 219, т. 1), предметом яких була купівля міді-фосфористої; № 4-МОК//00000082 від 26.01.201р. (а.с. 228, т. 1), предметом яких була купівля міді; № 4-ОЛ//00000083 від 26.01.201р. (а.с. 236, т. 1), предметом яких була купівля міді.

Факт відвантаження придбаного ВАТ "Турбоатом" у ТОВ «Мегаполіс Інвест» товару підтверджується накладними від 26.01.2011р. (а.с. 149-151, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 159-161, т. 1), від 24.12.2010р. (а.с. 169-171, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 182-183, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 192-194, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 203-205, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 213-215, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 222-224, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 231-233, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 239-241, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 36, т. 2), від 16.12.2010р. (а.с. 38-39, т. 2), від 24.12.2010р. (а.с. 41, т. 2), від 26.01.2011р. (а.с. 43-48, т. 2).

Відповідно до Журналу обліку завозу матеріальних цінностей по накладним ВАТ "Турбоатом", матеріально-технічну продукцію, придбану у ТОВ «Мегаполіс Інвест», було розміщено на майданчику № 3 ВАТ "Турбоатом", а саме записи: від 26.01.2011р. (а.с. 89-91, т. 2), від 14.12.2010р. (а.с. 92-94, т. 2), від 16.12.2010р. (а.с. 95-96, т. 2), від 24.12.2010р. (а.с. 97-98, т. 2).

Поставлений за договорами купівлі-продажу товар був оплачений ВАТ "Турбоатом", що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з розрахункового рахунку (а.с. 152-154, 162-163, 172-175, 186-189, 195-199, 206-209, 216-218, 225-227, 234-235, 242-244, т. 1) та оприбуткований на складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 148, 158, 181, 191, 202, 212, 221, 230, 238 т. 1) та картками складського обліку (а.с. 245-250, т. 1, 1-4, т. 2).

Позивачем було отримано від ТОВ «Мегаполіс Інвест» податкові накладні від 26.01.2011р. (а.с. 147, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 157, т. 1), від 24.12.2010р. (а.с. 167, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 180, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 190, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 201, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 211, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 220, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 229, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 237, т. 1).

Досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції податкові накладні, надані ВАТ "Турбоатом" його контрагентам: ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Крім того, позивачем було придбано у ТОВ «Компанія «Істсервіс» канцелярські вироби на загальну суму 1013.78грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.12.2010р. (а.с. 142, т. 1), оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2010р. (а.с. 138, т. 1) та оприбутковані на складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 139-141, т. 1). Позивачем за фактом придбання товару, було отримано від ТОВ «Компанія «Істсервіс»податкову накладну від 21.12.2010р. (а.с. 137, т. 1).

За таких умов, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріалами справи повністю підтверджується факт реальності укладення та виконання позивачем та його контрагентами договорів купівлі-продажу та поставки.

Факт реєстрації контрагентів позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що субєкти господарювання: ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, представниками відповідача не заперечувався, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом також встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» товари та послуги були в подальшому використані у власній господарській діяльності ВАТ «Турбоатом».

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» - при укладанні і виконанні договорів купівліпродажу та про надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що поза увагою відповідача залишився той факт, що як ВАТ "Турбоатом", так і ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт його укладення.

Сам лише факт незнаходження ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест», не має своїм наслідком нікчемності укладених цим субєктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого субєкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських звязків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Між тим, податковий орган не прийняв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» та зарахував до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»договорах купівлі-продажу та поставки, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ січня 2011року суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманої від ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»металопродукції та вартості наданих послуг за грудень 2010 року в рахунок податкового кредиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаної металопродукції обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності вироблення продукції, передбаченої установчими документами, а придбання послуги у вигляді виготовлення системи контролю доступу та обліку робочого часу для здійснення організаційно-контрольного забезпечення роботи режимно-пропускного пункту.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту податку на дану вартість у грудні 2010 року, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року по справі№2а-4861/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-4861/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.