Ухвала суду № 22046891, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/5602/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1870/5602/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 23 травня 2011 року № 0000331710 про визначення грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22 907, 81 грн., з яких: 18 326, 25 грн. основний платіж, 4 581, 56 грн. штрафні (фінансові санкції).

В апеляційній скарзі відповідач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст. 20, п. 80.2.7 ст. 80, п. 81.1 ст. 81, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до направлення на перевірку № 88 від 18.04.2011 року, наказу начальника Охтирської МДПІ від 12.04.2011 року за № 315, головним державним податковим ревізором-інспектором Сніжко Олександрою Григорівною та старшим державним податковим ревізором-інспектором Стельмах Людмилою Олександрівною, проведена фактична перевірка використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Кириківське» за період з 13.04.2008 року по 30.09.2008 року.

За результатами вказаної перевірки, 04 травня 2011 року складений акт № 101/17-123/34205529 (а.с. 6-11), згідно якого Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення ТОВ «Кириківське» пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 18 326, 25 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 травня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000331710 (а.с. 5), яким ТОВ «Кириківське» визначено суму грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22 907, 81 грн., з яких 18 326, 25 грн. основний платіж, 4 581, 56 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Охтирською МДПІ не надано жодних доказів, які підтверджують виконання робіт на ТОВ «Кириківське» та отримання заробітної плати фізичними особами без належного оформлення трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що правовою підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем та визначення грошового зобовязання по податку на доходи найманих працівників послугували матеріали перевірки колективної скарги 22 фізичних осіб, а саме пояснення 18 осіб-скаржників, надані працівникам Відділу податкової міліції Охтирської МДПІ.

В акті перевірки відповідача та поясненнях скаржників зазначено, що «керуючим всіх робіт був ОСОБА_3 (колишній голова АТЗТ «Зоря»)», але не зазначено, яке він має відношення до ТОВ «Кириківське». На стор. 4 акту зазначається, що «перевезення фізичних осіб здійснювалось транспортним засобом, яким керував водій АТЗТ «Зоря» ОСОБА_1». Також, в акті зазначається (стор. 3), що розрахунки за роботу з працівниками проводив особисто очільник їх бригади ОСОБА_5, який нібито працював на ТОВ «Кириківське», проте жодних документальних підтверджень вказаних фактів відповідачем не надано. Згідно письмових пояснень позивача, директор ТОВ «Кириківське» Чирашний В.Р. за виконані роботи ОСОБА_5 ніколи не передавав ніяких грошових коштів, для зазначених цілей грошові кошти не знімались з розрахункового рахунку позивача, а також не витрачались з каси. Підставою звернення ОСОБА_5 (який очолив колективну скаргу фізичних осіб у кількості 22 чоловік) стала нібито заборгованість, яка виникла у ТОВ «Кириківське» перед цими працівниками у листопаді-грудні 2008 року за роботи по перебиранню картоплі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору підряду від 01.11.2008 р. (а.с. 12), укладеного між громадянином України ОСОБА_7 (Замовник) та громадянином України ОСОБА_5 (Підрядник), останній зобовязувався виконати роботи по перебиранню (сортуванню) 177,2 тон картоплі. У відповідності до акту приймання-передавання робіт та розрахунків від 25.03.2011 р. (а.с. 13) ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 готівкою 35 440, 00 грн. за виконані роботи. Крім того, згідно заяви ОСОБА_5. від 16.05.2011р., поданої до Охтирської МДПІ Сумської області (а.с. 14), він помилково вважав, що у 2008 році мав трудові стосунки з ТОВ «Кириківське». В дійсності він разом з іншими мешканцями с. Кириківка Охтирського району Сумської області іноді виконували різноманітні сільськогосподарські операції, які носили разовий та несистематичний характер, а конкретні завдання та обєми робіт залежали від завдань, що ставили різні фізичні особи, які потребували їх допомоги та з якими укладалися угоди (в усній чи письмовій формі) на виконання разових робіт. У 2008 році він не отримував гроші з каси або від представників ТОВ «Кириківське», а розрахунок за виконані роботи проводили фізичні особи, які не мали ніякого відношення до ТОВ «Кириківське».

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконання сільськогосподарських робіт проводилось на підставі цивільно-правових угод, укладених між фізичними особами, які не перебували у трудових стосунках з ТОВ «Кириківське» та не отримували від останнього заробітну плату.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1870/5602/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.