Ухвала суду № 22046700, 17.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.Справа № 2а-4600/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-4600/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Евіта"

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011 року, Приватне підприємство "Евіта"( далі позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області ( далі відповідач) в якому просило суд визнати незаконними дії посадових осіб РУД САТ у ДПА України в Харківській області щодо проведення фактичної перевірки ПП "Евіта" та скасувати рішення від 28.03.11р. № 202019/20/09/32-255 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року залишено без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб РУД САТ ДПА України у Харківській області щодо проведення фактичної неревірки ПП "Евіта" у зв'язку з відкликанням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року Адміністративний позов Приватного підприємства "Евіта" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про скасування рішення -задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України від 28.03.2011р 202019/20/09/32-255.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Евіта" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Враховуючи вищевикладене вважає , що регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому рішення про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено достатніх підстав для притягнення до відповідальності позивача абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому є підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Евіта" зареєстроване як юридична особа 09.12.2002 року Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №166229(а.с.7)

На підставі Наказу було проведено перевірку Приватного підприємства "Евіта" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами складено акт №193/322/32015840 від 22.03.11 року.

На підставі акту №193/322/32015840 від 22.03.11 року начальником Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2011 року № 202019/20/09/32-255(а.с.12), яким визначено суму штрафних у розмірі 3400 грн. за порушення ч. 8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення отримано представником позивача 02 квітня 2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Суму фінансових санкцій визначено відповідачем відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, в розмірі 3400 гривень.

Як було зазначено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, було встановлено лише відсутність наочної інформації щодо заборони куріння у торгівельному залі та відсутність інформації щодо відведення місць для куріння на столах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході проведеної перевірки відповідачем не було встановлено достатніх підстав для притягнення до відповідальності позивача абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення позову.

Також, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-4600/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.