Ухвала суду № 22046406, 17.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.Справа № 2а-12972/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі№2а-12972/10/2070

за позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", Приватного підприємства "Агродом"

про стягнення коштів отриманих за нікчемними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська обєднана державної податкової інспекції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", Приватного підприємства "Агродом", в якому просив суд: стягнути з Приватного підприємства "Агродом" на користь Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" кошти в сумі 1 182 400,00 грн., які були отримані за договорами купівлі-продажу № 88 від 11.09.2009 року та № 98 від 24.09.2009 року; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" в доход Державного бюджету кошти в сумі 1 182 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладені між Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» (в якості покупця) та Приватним підприємством «Агродом» (в якості продавця) договори купівлі-продажу є нікчемними, жодних юридичних наслідків в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють, а тому Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» неправомірно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість виписані в межах згаданих договорів податкові накладні № 2 від 11.09.2009 року та № 3 від 24.09.2009 року на загальну суму 1 182 400 грн., у тому числі податку на додану вартість 197 066,67 грн., В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги позову, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року адміністративний позов Лозівської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Закритим акціонерним товариством "Краснопавлівський молокозавод" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ст.ст. 207, 208, 250 ГК України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14.06.1999 року № 04058746Ю0010021, набув правового статусу субєкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції.

З 05.07.2010 року по 16.07.2010 року Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод»(код ЄДРПОУ 24271471) з питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватного підприємства «Агродом», код ЄДРПОУ 35192280, за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.07.2010 року № 521/18-008/24271421.

27.07.2010 року з посиланням на даний акт Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000101800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 295 600,01 грн. (основний платіж 197066,67 грн.; штрафні (фінансові) санкції 98 533,34 грн.).

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 16.07.2010 року № 521/18-008/24271421 висновок Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод»п.п.7.4.1., пп. 7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: віднесення до податкового кредиту сум податку в розмірі 86 666,67 грн. за податковою накладною від 11.09.2009 року № 2 та у розмірі 110 400,00 грн. за податковою накладною від 24.09.2009 року № 3, одержаних від Приватного підприємства «Агродом»за нікчемними угодами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції про завищення Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» вимог податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 197 066,67 грн. є юридично та фактично обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування податку на додану вартість.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як свідчать матеріали справи, між Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» (в якості покупця) та Приватним підприємством «Агродом» 11.09.2009 року було укладено правочин купівлі-продажу масла вершкового «Крестьянське» № 88 згідно з витратною накладною від 11.09.2009 року №РН-000000000002 на загальну суму 43 333,33грн. (в тому числі ПДВ 86 666,67грн.), податковою накладною № 2 від 11.09.2009 року на загальну суму 43 333,33грн. (в тому числі ПДВ 86 666,67грн.).

24.09.2009 року було укладено правочин купівлі-продажу масла вершкового «Крестьянське» № 98 згідно з витратною накладною від 24.09.2009 року №РН-000000000003 на загальну суму 552 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 110 400,00 грн.), податковою накладною № 3 від 24.09.2009 року на загальну суму 552000,00грн. (в тому числі ПДВ 110 400,00 грн.), рахункомфактурою від 24.09.2009 року № СФ-0000003 на загальну суму 552 000,00грн. (в тому числі ПДВ 110 400,00 грн.).

Доказів проведення оплати зазначеного в податкових накладних № 2 від 11.09.2009 року та № 3 від 24.09.2009 року масла вершкового «Крестьянське» відповідачі до суду не подали, в ході розгляду справи іншого не встановлено.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, оскільки згідно з матеріалами справи 11.09.2009 року та 24.09.2009 року позивач не здійснював оплати вартості товару на користь Приватного підприємства «Агродом», то виписування податкової накладної у вказану дату означає, що саме в цей день відбулась поставка товару.

Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» придбавало масло вершкове «Крестьянське» у Приватного підприємства «Агродом» згідно договорів № 88 від 11.09.2009 року та № 98 від 24.09.2009 року, яке було виготовлене ним з молока, яке Приватне підприємство «Агродом» надав відповідачу для переробки згідно договору про надання послуг № 87 від 28.08.2009 року. Вказані обставини узгоджуються з відомостями, викладеними в акті перевірки від 16.07.2010 року № 521/18-008/24271471.

Згідно договору № 87 від 28.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» (виконавець) надає, а Приватне підприємство «Агродом» (замовник) приймає та здійснює оплату послуги по переробці коров'ячого молока. Метою переробки молока є виробництво вершкового масла, яке відповідно до угод № 88 від 11.09.2009 року та № 98 від 24.09.2009 року в подальшому реалізовано Приватним підприємством «Агродом», Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод».

Згідно акту Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 10788/23-3/351922280 від 31.12.2009 року основним постачальником молока Приватного підприємства «Агродом», яке в подальшому передано на переробку на давальницьких умовах Закритому акціонерному товариству «Краснопавлівський молокозавод» для вироблення вершкового масла, є Приватне підприємство «СГ-Тріумф-2009». Податкова декларація з податку на додану вартість Приватного підприємства «СГ-Тріумф-2009»за вересень 2009 року до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції не надана (прийнята «До відома»). Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків Приватного підприємства «СГ-Тріумф-2009»його місцезнаходження не встановлено. До Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року по справі № 2а-1813/10/0570 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства «СГ-Тріумф-2009»з моменту державної реєстрації - з 25 лютого 2009 року.

Вищезазначеним актом угоди укладені між Приватним підприємством «Агродом»та Приватним підприємством «СГ-Тріумф-2009»визнано нікчемними відповідно до ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України.

Надання послуг Приватним підприємством «Агродом», Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» по переробці молока в масло, а потім здійснення купівлі-продажу переробленого масла вказує на відсутність економічного ефекту для відповідачів від здійснених операцій. Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що при укладенні правочину з Приватним підприємством «Агродом», Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод» не дотримався засад розумності, правова поведінка його була явно нерозсудливою.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеними з Приватним підприємством «Агродом» правочинами № 88 від 11.09.2009 року та № 98 від 24.09.2009 року Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод», отримав податкову вигоду, а отже згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України даний правочин є нікчемним.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то складені в межах такого правочину первинні документи не мають юридичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походження.

Таким чином податкові накладні від 11.09.2009 року № 2 та від 24.09.2009 року № 3 не можуть підтверджувати витрати по оплаті податку на додану вартість і слугувати законною підставою для збільшення Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що висновок Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції про завищення Закритим акціонерним товариством «Краснопавлівський молокозавод» вимог податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 197 066,67 грн. є юридично та фактично обґрунтованим.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2010 року № 0000101800/0.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", Приватного підприємства "Агродом" про стягнення коштів отриманих за нікчемними договорами.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі№2а-12972/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-12972/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.