Ухвала суду № 22045861, 11.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р.Справа № 2а-12712/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняУльяненко А.Г.

за участі представників:

позивача - Куликової І.А.

відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріскар" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі№2а-12712/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріскар"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Паріскар" звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова стосовно коригування валових витрат за перший квартал 2011 року по податку на прибуток на підставі акту камеральної перевірки № 1241/15-24340166 від 15.06.2011 року, без винесення податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування позову ТОВ "Паріскар" послалося на висновок акту камеральної перевірки, яким встановлено завищення сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2011 р. у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду в частині підстави відмови у задоволенні позову.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ТОВ "Паріскар" зазначило, що суд вийшов за рамки позову, надавши оцінку висновку акту перевірки, тим самим додавши додаткову підставу відмови в позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 15.06.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітній податковий період 1 квартал 2011 року ТОВ "Паріскар" за результатами якої складено акт перевірки №1241/15-24340166 від 15.06.2011р.

Перевіркою встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТОВ "Паріскар" задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 193122 грн. За даними камеральної перевірки встановлено порушення порядку переносу балансової вартості запасів на початок звітного року ( ряд. А графа 3 додатку КІЛ, таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" до Декларації ч податку на прибуток за І квартал 2011р.), що призвело до завищення р.04.2 декларації з податку на прибуток та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по ряд.08 за 1 квартал 2011р. на 84962 грн., чим порушено п.5.9. ст.5 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України за наслідками перевірки податковий орган може зменшити від"ємне значення податку на прибуток лише прийнявши податкове повідомлення-рішення, яке в даному випадку не приймалося. Крім того, згідно облікової картки платника коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток відповідачем ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не проводило.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже встановивши в акті перевірки порушення платником податку податкового законодавства, що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на прибуток, ДПІ зобов'язана прийняти податкове повідомлення - рішення.

В ході судового розгляду справи встановлено, що податкове повідомлення - рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 84962 грн. за результатами акту перевірки №1241/15-24340166 від 15.06.2011р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не приймалось.

Крім того, згідно даних облікової картки платника податку на прибуток коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування відповідачем не проводилось (а.с. 31).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з підставами для відмови у позові, викладені судом першої інстанції, а саме: відсутність будь-яких фактичних даних про проведення ДШ коригувань за наслідками перевірки з урахуванням того, що висновки акту перевірки не встановлюють будь-яких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірного надання судом першої інстанції оцінки акту перевірки, як додаткової підстави для відмови у позові, оскільки висновки суду в цій частині не були підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "Паріскар".

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Паріскар" не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріскар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі№2а-12712/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.