Ухвала суду № 22045710, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № 2а-9378/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі№2а-9378/11/2070

за позовом Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі по тексту - Підприємство "Портал" ХОР (РО) ВОІ «СОІУ», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (далі по тексту ДПІ у Московському районі м.Харкова, відповідач), в якому просило суд :

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків про: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, ст.185, ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн., у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 грн., за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі№2а-9378/11/2070 адміністративний позов Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередку) Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, кв.318, код ЄДРПОУ 36033360) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.10.2011р. по справі№2а-9378/11/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної інстанції відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, а саме ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.185, 188, 189 Податкового кодексу України. Стверджує, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., є цілком законними, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

В надісланих до суду запереченнях на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення її вимог, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що у податкового органу не було законних підстав проводити спірну перевірку, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова не було додержано вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. Стверджує, що відповідач, визнавши правочини, укладені позивачем, нікчемними, протиправно вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 10.01.2012 року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова відповідно до наказу № 1284 від 04.07.2011 року, направлень № 964, 968 від 04.07.2011 року та згідно з п.п. 78.1.1., п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з 04.07.2011 року по 05.07.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за 2010 рік та березень 2011 р.

На підставі проведеної відповідачем перевірки було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., у висновках якого відповідачем встановлено наступні порушення: в ході проведення перевірки встановлено відсутність ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями ст. 185, ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ 10410113,0 грн. у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн. за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 грн. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. суперечать нормам Податкового кодексу України, є протиправними, отже позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”№2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків про: встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього на суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за березень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740 грн., за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн., суд першої інстанції зазначив, що враховуючи висновки щодо незаконності проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що фактично відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Щодо висновку суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства “Портал” ХОР ВОІ “СОІУ”, за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Відповідно до п.20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 21 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в якості підстави для проведення спірної перевірки відповідач у вступній частині акту перевірки Підприємства “Портал” ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» визначив пп.78.1.1. п.78.1.ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.78.1.1. ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Як вбачається, з акту перевірки (сторінка 4, п.2.9.) відповідачем наведено перелік документів, які використано при проведенні перевірки, а на сторінці 5 акту перевірки, відповідачем вказано на неодноразовість надсилання на адресу позивача запитів про надання документальних підтверджень та пояснень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що запити №407/10/23-116 від 17.01.2011 р. та № 2799/10/23-203 від 18.03.2011 р. позивачу надіслані не були, ніяких доказів на спростування цих обставин, незважаючи на вимогу, відповідачем надано не було ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що запит ДПІ у Московському районі м.Харкова № 4658/10/23-203 від 21.04.2011 р. було отримано ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» та відповідно до строків надання відповіді, встановлених Податковим кодексом України, вчасно надано відповідь відповідачу від 26.04.2011 р. за вих. № 04-26-2.

Слід відмітити, що в запиті відповідач просить надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ “Кримська водочна компанія” за січень 2011 р., тобто за період, що не є предметом розгляду та перевірки в оспорюваному Акті перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем також було отримано запит відповідача № 4798/10/18-010 від 26.04.2011 р. та відповідно до строків надання відповіді, встановлених Податковим кодексом України, вчасно надано податковому органу відповідь від 28.04.2011 р. за вих. № 04-28.

В запиті від 26.04.2011 р. відповідач просить надати ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ “Кримська водочна компанія” за лютий 2011 р., тобто за період, який як і попередній не є предметом розгляду та перевірки в оспорюваному Акті перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. було отримано позивачем 30.06.2011 р. та відповідно до строків надання відповіді, встановлених Податковим кодексом України, вчасно надано відповідь відповідачу від 08.07.2011 р. за вих. № 1107-08-01.

Лише саме в цьому запиті, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач просить надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин підприємства Позивача з ТОВ “Кримська водочна компанія” та АТ “РОССА” за період, що був вказаний в оспорюваному Акті перевірки, а саме за період з 01.01.2010 р. по теперішній час.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що саме останній запит відповідача покладено в основу складання оспорюваного Акту, перевірки є правильним.

Оскільки, запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011р. було отримано позивачем 30.06.2011 р. (дане не спростовано відповідачем) відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України у позивача є термін 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання документів. Так, виконуючи обов'язкові вимоги вищенаведеної норми права, позивач безпосередньо 08.07.2011 р. надав до ДПІ у Московському районі м. Харкова відповідь на вказаний запит податкового органу.

Виходячи з того, що у відповідача тільки після 08.07.2011р. (дати надання відповіді на запит відповідача), могла виникнути підстава для проведення спірної перевірки, та беручи до уваги дату складання Акту перевірки № 2060/23/36033360 (05.07.2011р.) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що ДПІ у Московському районі м.Харкова при винесенні наказу про проведення перевірки ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» від 04.07.2011 р. за №1284 та направлень на перевірку №968, №964 від 04.07.2011р. не дотримано приписів ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів вручення позивачу під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на перевірку. Крім того, відповідачем не надано копій цих документів.

Посилання відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги на складання актів від 31.01.2011 року та від 11.05.2011 року про неможливість вручення направлення на перевірку посадовим особам ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» та неможливість проведення перевірки позивача не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вказаних документів на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надано не було.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» у відповідях на вищевказані запити органу податкової служби неодноразово вказувалось на факт неможливості надати копії документів за 2010 р. у зв'язку з їх вилученням у межах відкритої кримінальної справи. Теж саме позивачем було зазначено і у відповіді на запит відповідача № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. щодо періоду з 01.01.2010 р. по теперішній час.

Відповідно до п. 78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно п.85.9. ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеної норми права, оскільки копії витребуваних у позивача податковим органом документів за 2010 рік щодо здійснення ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» господарської діяльності були вилучені у межах відкритої кримінальної справи, відповідач повинен для їх отримання був звернутися до правоохоронного органу, чого зроблено не було.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності документів за перевіряємий період, у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки і складання оспорюваного Акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., вчинені всупереч встановленого нормами Податкового кодексу України порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому, є протиправними, що зумовило обґрунтоване задоволення позовних вимог ХОР (РО) ВОІ «СОІУ» в цій частині.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі№2а-9378/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Жигилій С.П. Пянова Я.В.