Ухвала суду № 22045671, 11.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/4663/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі№2а-1870/4663/11

за позовом Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція"

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Сумитрансекспедиція» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області із позовом, у якому просив стягнути з державного бюджету 46 297 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в тому числі 28 872 грн. за червень 2010 р., 17 425 грн. за липень 2010 р., скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.06.2011 р. № 0001732306/0/50628, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 297 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.06.2011 р. № 0001732306/0/50628.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 46297 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 463 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Державної податкової інспекції в м. Суми, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 06.10.2010 року по 12.10.2010 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сумитрансекспедиція».

За результатами перевірки складений акт від 15.10.2010 р. № 8439/23-6/1406940, яким встанволено підтвердження сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 28872 грн., за липень 2010 року в сумі 17425 грн., без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ, відповіді на які на момент складання акту про результати перевірки не надійшли. З метою підтвердження відповідностей сум податкового кредиту травня 2010 р., червня 2010 р., заявлених в декларації ПП «Сумитранскспедиція», сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям було направлено запити для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу постачання до виробника.

Також, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПП «Сумитранскспедиція» в сумі 28872 грн. за червень 2010 року, та 17425 грн. за липень 2011 року, за результатами перевірки було складено акт № 3965/23-620/14006940/120 від 07.06.11 р., винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0001732306/0/50628 від 22.06.11 року.

За наслідками позапланової перевірки встановлено порушення позивачем п. п.10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1. п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ПП «Сумитрансекспедиція» до ДПІ в м. Суми було подано декларації за червень 2010 року № 9002813849 від 20.07.2010 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № 9002813849 від 20.07.2010 р.) з заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 28872 грн. та липень 2010 року (вх. № 125511 від 20.08.2010 р.) з заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 17576 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою зменшення ДПІ в м. Суми суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку ДПІ в м. Суми дійшла у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - TOB «Континент Нафто Трейд», у зв'язку з тим, що до Луцької ОДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 07.10.2010 року № 77210/7/23-610/1223, також повторно від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2010 року, на які відповіді не отримані.

Крім цього, згідно з актом перевірки від 07.06.2011 р., підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 р. стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку перевіряючі дійшли у зв'язку з неможливістю проведенням зустрічної перевірки постачальника у першій ланці - TOB «ТНК-Транс» м. Київ, у зв'язку з тим, що з ДПІ в Дніпровському районі м.Києва не надійшло відповіді за направленим запитом на проведення зустрічної перевірки від 08.10.2010 року №77216/7/23-610/1224, а також повторного направлення запиту від 04.11.2010 року, від 27.12.2010 року, від 15.03.2010 року.

При цьому, ДПІ в м. Суми посилається на відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу, що унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, а наявність у Позивача документального підтвердження (у вигляді податкових та видаткових накладних) розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Також, що для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді, а факт сплати TOB «ТНК - Транс» та TOB «Континент Нафто Трейд» податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією - не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з даною позицією ДПІ в м. Суми виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відємним значенням є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди(у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

У відповідності до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на податковий кредит у позивача виникає в зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати Позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що податковий кредит та право на заявлене у червні 2010 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 28872 грн., виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь TOB «Континент Нафто Трейд» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною № 27210 від 01.05.2010 року на суму 268572,02 грн., сума ПДВ 44762 грн., податковою накладною № 25594 від 01.05.2010 року, у виконання умов договору купівлі - продажу № СК/Вол 130 від 28.12.2009 року.

Також у виконання умов угоди № 295 від 01.04.2008 року, позивачем здійснено оплат вартості товару на користь TOB «ТНК-Транс», що підтверджується видатковою накладною № 10290 від 31.05.10 року на суму 120 154,42 грн., податковою накладною № 9689 від 31.05.10 року та платіжними дорученнями, згідно угоди № 295 від 01.04.2008 року. Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачам.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий кредит та право на заявлене у липні 2010 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 17425 грн., виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь TOB «Континент Нафто Трейд» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною № 38416 від 01.06.10 року на суму 227235,75 грн., податковою накладною № 18589 від 01.06.10 року та платіжними дорученнями, згідно договору № СК/Вол 130 від 28.12.2009 року; також з оплатою на користь TOB «ТНК-Транс» вартості товару, що підтверджується видатковою накладною № 11951 від 30.06.10 року на суму 121740,17 грн., податковою накладною № 11762 від 30.05.10 року та платіжними дорученнями, згідно угоди № 295 від 01.04.08 року.

Вказана сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачам.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у червні, липні 2010 р., а висновки ДПІ в м. Суми є хибними, оскільки положенням законодавства, зокрема Закону України "Про податко на додану вартість" не ставилять в залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового законодавства постачальниками таких товарів.

Відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на платника податку та на відповідний податковий орган. При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування. У разі невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегією суддів встановлено, що договори, укладені позивачем із TOB «Континент Нафта Трейд», TOB «ТНК - Транс», є дійсними, фактична сплати позивачем сум податку на додану вартість підтверджена. Отже, у ДПІ в м. Суми відсутні підстави для зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у червні та липні 2010 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.06.2011 р. № 0001732306/0/50628 є необгрунтованим та таким, що має бути скасоване.

У зв'язку з чим, сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46297 грн. за червень, липень 2010 року підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Згідно з п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", податковий орган та органи державного казначейства визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 27 квітня 2004 р. N 82/245, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі№2а-1870/4662/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі№2а-1870/4663/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.