Ухвала суду № 22045669, 11.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р.Справа № 2а-13184/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-13184/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер"

до Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова

про скасування першої податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 28.09.2010 року № 1/1059.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція в Червонозаводського району м. Харкова, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2010 року №6629/07-008/35243696, відповідно до висновків якого встановлено, що ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" були допущені порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), а саме: до бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму податку, неоплаченого на користь постачальників товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення суми бюджетному відшкодуванню з ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів на 401415,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року №0000230700/0 про зобов'язання ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" сплатити суму податку у розмірі 28266,92 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5653,38 грн.

28.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено першу податкову вимогу №1/1059, відповідно до якої сума податкового боргу належного до сплати ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" складає 33920,30 грн., вказана вимога була отримана ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" 04.10.2010 року відповідно до наявного з матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 17.09.2010 року №0000230700/0 було оскаржене ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" до Харківського окружного адміністративного суду. За результатами судового розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року в адміністративній справі №2а-13653/10/2070 адміністративний позов ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 17.09.2010 року №0000230700/0. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі №2а-13653/10/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення контролюючого органу, на підставі якого сформовано податкову вимогу, скасовано в судовому порядку, в звязку з чим спірна податкова вимога вважається відкликаною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищенаведені судові рішення є належними доказами у даній справі та приймаються судом до уваги.

Підпунктом 5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ) визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно з 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 11.10 ст.1 Закону України №2181-ІІІ визначено, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом "в" п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо зокрема рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Вказана норма Закону України №2181-ІІІ, знайшла своє відображення у п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, який діяв на час набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2010 року №0000230700/0, відповідно до вказаної норми податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Відповідно до п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваної першої податкової вимоги №1/1059 від 28.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійсним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-13184/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.