Ухвала суду № 22045636, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/4058/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника відповідача - Мірошниченка С.В.

представника позивача - Лукашової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1870/4058/11

за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Казенне підприємство "Шостинський казенний завод "Зірка" (далі по тексту КП "Шосткинський казенний завод "Зірка"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі відповідач, Шосткинська МДПІ у Сумській області), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2011 року № 000045151, винесене Шосткинською МДПІ у Сумській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. по справі 2а-1870/4058/11 позов КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2011 року № 000045151, винесене Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року та скасувати її, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята при невірному дослідженні доказів і встановленні обставин у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2011 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2011 року КП "Шосткинський казенний завод "Зірка".

Відповідно до акту перевірки від 13.05.2011 року №596/1501/14315351 вказано на порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності та зазначено, що відповідно до акту перевірки від 28.12.2010 року №1759/2330/14315351 було визначено, що за результатами діяльності за 2009 рік підприємством було зменшено від'ємне значення обєкту оподаткування в сумі 18514729 (задекларовано позивачем в сумі 28011912 грн. зменшено в результаті перевірки на 9497183 грн.), а тому в наступній декларації за І квартал 2011 року позивач зобов'язаний був провести коригування, зменшивши своє від'ємне значення на 9497182 грн.

За результатами перевірки 30 травня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 000045151 від 30 травня 2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на суму 9497182 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не відповідає чинному законодавству та вважає необґрунтованими висновки відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат в 1 кварталі 2010 року 9497182 грн. та відсутності в діях позивача порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача, але з інших підстав.

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем була проведена камеральна перевірка КП Шосткинський казенний завод "Зірка" та за наслідками перевірка складений акт від 13.05.20011 року №596/1501/14315351 (далі по тексту Акт перевірки) (а.с. 8).

Згідно п.1.1 ст. 1 ПК України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції в період з 30.09.2010 року по 21.12.2010 року проведена перевірка КП Шосткинський казенний завод "Зірка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, та за наслідками перевірки було складено акт №1759/2330/14315351 від 28.12.2010 року. Як зазначено в висновках акту перевірки, підприємством було допущено порушення вимог п.51.1, пп.5.2.1, п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3, ст. 5, п.6.1 ст. 6, з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування за півріччя 2010 року на суму 10255315 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 9497183 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було вказано, що за наслідками виявленого порушення, зазначеного в акті податкові - повідомлення рішення не приймалися.

Як зазначено в Акті камеральної перевірки, в ході проведення перевіркивстановлено, що в результаті проведеної планової виїзної документальної перевірки акт від 28.12.2010 року №1759/2330/14315351 було визначено, що за результатами діяльності за 2009 рік підприємством мало від'ємне значення обєкту оподаткування в сумі 18514729 (задекларовано позивачем в сумі 28011912 грн. зменшено в результаті перевірки на 9497183 грн.), а тому в наступній декларації за І квартал 2011 року позивач зобов'язаний був провести коригування, зменшивши своє від'ємне значення на 9497182 грн. Тобто, відповідачем зроблено висновок про допущення позивачем порушень з урахуванням не лише даних зазначених в податковій звітності, а з урахуванням даних викладених в акті №1759/2330/14315351 від 28.12.2010 року, чим на думку колегії суддів, було порушено вимоги ст.76 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1870/4058/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Перцова Т. С. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.