Постанова № 22045594, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р. Справа № 2а-4770/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.08.2011р. по справі№2а-4770/11/2070

за позовом Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство “Проектно вишукувальний інститут залізничного транспорту України “Укрзалізничпроект” (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі відповідач) в якому після уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії відповідача, які були ними вчинені при витребуванні документів листом від 11.03.2011р., дії при проведенні невиїзної перевірки 29.03.2011р., а також дії 04.04.2011р. під час складання Акту про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства “Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту України “Укрзалізничпроект” в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року від 04.04.2011 року за № 506/15-412/01095913.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства “Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України “Укрзалізничпроект” до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання незаконними дій відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та безпідставність рішення суду, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі міста Харкова на адресу позивача направила запит №1375/15/18-409 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПАТ “Декс” та ТОВ “Укрінтерпромбудсервіс”, постачальниками та покупцями за період з 01.03.2008р. по 31.12.2010р., а саме: податкові накладні; бухгалтерські, фінансово-господарські документи, що підтверджують оприбуткування продукції та подальшу реалізацію, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненим правочином товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі робіт, отримані податкові накладні та видані податкові накладні, що підтверджують подальшу реалізацію продукції (послуг), розшифровки валових витрат;фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за отриману продукцію (реалізовану) за вчиненим правочином платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видані касові ордери, чеки РРО та інші; господарські угоди, укладені з контрагентами.

17.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу позивача було направлено повідомлення № 1745, в якому представника Державного підприємства “Проектно - вишукувальний інститут залізничного транспорту України “Укрзалізничпроект” запрошено до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з питання правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Вказане повідомлення було отримано підприємством 21.03.2011 року за вхідним номером № 196.

28.03.2011 року позивач надав на адресу відповідача відповідь на запит та деякі копії первинних документів, які на думку перевіряючих, не підтвердили реальність виконання умов за укладеними договорами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень, надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність вчинених дій.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте вважає, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи щодо наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, та, як наслідок, правомірності будь-яких дій відповідача під час проведення перевірки.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача. Оформлення матеріалів перевірки відбулось 04.04.2011 року Акт № 506/15-112/01095913 від 04.04.2011 року.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 ПК України

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником ДПІ України у Ленінському районі м. Харкова було прийнято наказ від 17.03.2011 року № 342 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ДП «Укрзалізничпроект». За цим наказом підставою для проведення перевірки стало рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Зі змісту цього наказу не вбачається, що призначенню перевірки передувало, як те і було вчинено відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, направлення листа підприємству позивача від 11.03.2011 року за №1375/15/18-409 з проханням надати протягом десятиденного терміну від дати отримання цього запиту пояснень та їх документальне підтвердження. В цьому листі також зазначено, що ненадання пояснень та документальних підтверджень відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначений лист отриманий підприємством-позивачем 16.03.2011 року.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За вказаних обставин, законодавчо передбачені підстави для видання наказу від 17.03.2011 року № 342 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ДП «Укрзалізничпроект» відсутні.

Керівник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 17.03.2011 року № 342, не зазначив підстави для призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто за відсутності передбачених цією нормою підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі призначення керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обовязкових умов для проведення такої перевірки, визначених п. 79.1 ст. 79 ПК України дії щодо проведення перевірки є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативними актами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Проте, відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Отже, податковий орган вчинив дії по проведенню перевірки не на підставі передбаченій законом, не обґрунтовано, не добросовісно, не безсторонньо та не розсудливо.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Частина 2 ст. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням. Дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Укрзалізничпроект» є протиправними. Визнання недійсними дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки.

Разом з тим, підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії податкового органу, які були ним вчинені при витребуванні документів листом від 11.03.2011 року відсутні, оскільки відповідач діяв в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення та складання акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі№2а-4770/11/2070 скасувати в частині відмови у позові, щодо визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та прийняти в цій чатині нову постанову, якою визнати дії щодо проведення перевірки, результати якої закріплені актом від 04.04.2011 року № 506/15-412/01095913 протиправними.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 16.01.2012