Ухвала суду № 22045436, 11.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р.Справа № 2а-8324/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-8324/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальність "LEGIO" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова , в якому з урахуванням уточнень просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова у формі наказу № 327 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " LEGIO" визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " LEGIO" в результаті якої було складено акт № 432/23-304/32947782 від 28.03.2011 року; визнати відсутньою і у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова компетенції по визнанню неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "LEGIO" та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.; визнати відсутньою у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова компетенції на визнання правочинів укладених ТОВ " LEGIO" " такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та такими, що укладені з порушенням 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів; визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " LEGIO" № -32/23-304/32947782 від 28.03.2011 року наведених в ньому висновків про - неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ « LEGIO" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді в зв'язку з тим, що у ланцюгу постачання ТОВ " LEGIO" наявні підприємства | яких відсутні основні засоби (складські приміщення, виробничі потужності) для здійснення будь-якого виду діяльності, та які не декларують валові доходи та податкові зобов'язання з ПДВ у зв»язку з поставками товарів, робіт, послуг, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК країни, зазначені угоди за грудень 2010 р. та січень 2011 р. мають ознаки нікчемності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.11 позов задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова у формі наказу № 327 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " LEGIO ".

Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " LEGIO " в результаті якої було складено акт № 432/23-304/32947782 від 28.03.2011 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова № 327 від 16.03.2011 року проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ " LEGIO " в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 432/23-304/32947782 від 28.03.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення та дії суб»єкта владних повноважень не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

Як вбачається із наказу № 327 від 16.03.2011 року (а.с.36), він не містить посилання на положення ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1391/10/310 від 11.03.2011 року, був направлений позивачу рекомендованим листом 14.03.2011 року та вручений позивачу 18.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення, (а.с. 52-54).

Таким чином запит, отриманий позивачем 18.03.2011 року, вже після прийняття наказу від 16.03.2011 року на проведення спірної перевірки. 29.03.2011 року в межах десяти робочих днів, з дня отримання запиту ТОВ " LEGIO " було надано відповідь на запит податкового органу про неможливість подання документів. Кінцевий строк надання письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту 01.04.2011 року.

Наказ № 327 від 16.03.2011 року та повідомлення № 9 від 16.03.2011 року про запрошення на перевірку надіслані на адресу позивача рекомендованим листом 18.03.2011 року (а.с. 55,56) та вручені позивачу 21.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення, (а.с.37)

Таким чином, наказ № 327 від 16.03.2011 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: на момент призначення перевірки запит податкового органу позивачем не було отримано, не сплив десятиденний строк на надання письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-8324/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.