Ухвала суду № 22045422, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № 2а-9686/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі№2а-9686/11/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Системи автоматизації сервіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Системи автоматизації сервіс” (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської обєднаної Державної податкової інспекції ( далі відповідач) в якому просило суд визнати неправомірними дії Харківської обєднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи автоматизації сервіс”(код ЄДРПОУ 34567177) за березень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 15.07.11 за №1474/07/34567177.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи автоматизації сервіс” за березень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 15.07.11р. за №1474/07/34567177.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка була проведена ДПІ за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин, з безпідставним розширенням предмету перевірки порівняно з письмовим запитом про надання пояснень та документів, без направлення повідомлення про проведення перевірки, що обєктивно зумовлює неправомірність дій по проведенню перевірки та нелегітимність висновків проведеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем було направлено лист ТОВ “Системи автоматизації сервіс”про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ “Промбуд - Монтажінвест”від 18.05.11р. за №7579/10/18-16.

На виконання вказаного запиту позивачем із супровідним листом від 27 травня 2011 року № 5-201 до податкового органу були надані документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ “Промбуд монтажінвест”за період з 01.03.11 по 31.03.11.

06 липня 2011 року Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією з посиланням на підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України був виданий наказ № 683 Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Системи автоматизації сервіс”. Пунктом 1 вказаного наказу передбачено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ“Системи автоматизації сервіс”з питання дотримання податкового законодавства за період березень 2011 року терміном 10 робочих днів починаючи з 06.07.2011.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Системи автоматизації сервіс”від 15.07.11 за №1474/07/34567177.

У відповідності до висновків акту перевірки ХОДПІ зазначено, що перевіркою встановлено порушення: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Промбуд-Монтажінвест”з постачальниками та покупцями також встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено у суді апеляційної інстанції, за результатами проведення перевірки та складання акту перевірки податкові повідомлення рішення відповідачем не виносилися.

Згідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення вказаної перевірки було не надання позивачем у повному обсязі документів на письмовий запит, а саме: ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ “Промбуд - Монтажінвест”та докази подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства.

Як вбачається з запиту від 18.05.11 за №7579/10/18-16 вимог про надання ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ “Промбуд - Монтажінвест”та докази подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства вказаний запит не містить.

Також, колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень не зазначено в запиті та Наказі Харківської ОДПІ від 06.07.11р. №683 які конкретно документи не були надані платником податків на письмовий запит податкової інспекції.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запит податкового органу в обовязковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як зазначено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, вищезазначений запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем податкового чи іншого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції ,що запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що звільняє платника податків від обовязку надання відповіді.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, платнику податків не було направлено копію наказу рекомендованим листом до початку проведення перевірки, а було направлено лише після початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Як свідчать матеріали справи позивачем отримано лише - 11.07.11року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висноваками суду першої інстанції, що спірна перевірка була проведена відповідачем за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин, що свідчить про неправомірність дій по проведенню перевірки та нелегітимність висновків проведеної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є правомірними.

Також, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі№2а-9686/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.