Ухвала суду № 22045378, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № 2а-4307/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі№2а-4307/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европиг"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Європиг” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001001503/0 від 29 березня 2011р. та податкове повідомлення-рішення № 1/15-03 від 29 березня 2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0001001503/0 від 29 березня 2011 р., №1/15-03 від 29 березня 2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального та процесуального права, вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання позивача сплатити до бюджету суми, які не є податковими зобовязаннями, а є лише сумами податкового кредиту (за сутністю рядка 26), вже сплаченого постачальнику в складі платежів за товари, роботи, послуги призведе до повторної сплати податку. Таким чином, законодавством не передбачено обовязку повторно сплачувати податок, який вже сплачено в ціні придбаного товару. Виходячи з вищевикладеного відповідач не довів правомірності та обґрунтованості прийнятих ним спірних податкових повідомленнь-рішеннь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р., субєктом владних повноважень - Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, встановлено порушення ТОВ “ЕВРОПИГ” пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України “Про порядок на додану вартість ” та заниження суми податкового зобов'язання на 161.919 грн., а також порушення вимог заповнення рядків 23.4 та 23 Декларації з податку на додану вартість, за формою, яка затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (надалі наказ №166).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 171.528 грн. Фактично відповідач вважає, що результатом перевірки є Акт перевірки №2473/07-0-12/36563284 від 18 листопада 2010 року, яким зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 171.528 грн.

Позивачем висновки акту перевірки, що полягали в основу рішення податкової інспекції №0000181600/0 від 30.11.2010 року, оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р., висновки податкової інспекції, викладені в Акт перевірки № 2473/07-0-12/36563284 від 18.11.2010 року, оскаржувалися позивачем до суду разом із податковим повідомленням - рішенням № 0000181600/0 від 30.11.2010р., таким чином податкове повідомлення рішення вважається неузгодженним до набрання судового рішення законної сили (п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України).

Також зазначено, що керівником податкового органу приймалось окреме податкове повідомлення-рішення, яким зменшено значення залишу від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 171.528 грн. - до суду першої інстанції не надано.

Позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0001001503/0 від “29” березня 2011р., згідно якого нараховано всього 202.398,75 грн. з податку на додану вартість, що включає 161.919,00 грн. - за основним платежем та 40.479,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також отримано повідомлення-рішення № 1/15-03 від “29” березня 2011р., яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 9.609,00 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні першої інстанції відповідачем, не спростовано що відповідно до декларації за листопад 2010р., рядок 26 відображений в сумі 232.050 грн., повністю сплачений постачальнику, що кореспондується з п.3.1.2. Акту № 2473/07-0-12/36563284 в якому, по кожному з контрагентів констатується “заборгованість по розрахункам відсутня”.

Як вбачається з рядка 27 (“Сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього податкового періоду”) рядок 20 (0) рядок 23(241659) = 0 .

Згідно п.7пп.10 розділу ХХ Податкового кодексу України: “ Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення”.

Згідно п.1.6. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-В, податкове зобов'язання визначено як загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобовязання позивача сплатити до бюджету суми, які не є податковими зобовязаннями, а є лише сумами податкового кредиту (за сутністю рядка 26), вже сплаченого постачальнику в складі платежів за товари, роботи, послуги призведе до повторної сплати податку.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є правомірними.

Також, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі№2а-4307/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.