Ухвала суду № 22045156, 10.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № 2а-3896/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від06.07.2011р. по справі№2а-3896/11/2070

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2011 року, Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" ( далі відповідач) в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" у дохід держбюджету штраф у сумі 5100 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-а-3896/11/2070 адміністративний позов прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про стягнення штрафу-задоволено.

Стягнено з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" (вул. Заводу Комсомолець, 36, р/р 2600001009242 в Харківській ФВАТ «Кредобанк», МФО 350415, код 08112520) на в дохід Державного бюджету України (одержувач: р/р 31116106700003 відкритий на відділення УДК у Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ, код платежу до держбюджету 21081100) штраф у сумі 5100.00 (п'ять тисяч сто)грн. 00коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповне з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме 18.08.2008 року Ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № Б-39/09-08 про банкрутство державного підприємства "48 завод залізничної техніки". Вищезазначеною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо позивача, зокрема, не нараховується неустойка( штраф,пеня) та не застосовуються інші санкції. На думку скаржника судом першої не враховано дану обставину. Таким чином, постанова про застосування штрафних фінансових санкцій є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача (штрафних (фінансових )санкції в загальному розмірі 5100,00 грн. ) є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем в повному обсязі не відшкодована, а тому підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що

08.07.2009 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осінньо-зимовий період та в умовах надзвичайних ситуацій, про що було складено Акт № 07/10-1937 від 08.07.2009року.

На підставі акту перевірки були винесені Приписи № 07/10-1937 та №07/10-1938, якими зобовязувалось відповідача усунути виявлені вході перевірки недоліки.

01.10.2009року Державним інспектором з енергетичного нагляду в присутності уповноваженої особи відповідача, була проведена перевірка з питання виконання Припису № 07/10-1937 від 08.07.2009р., про що був складений Протокол № 07/10-0101 від 01.10.2009р.

На підставі вказаного Протоколу № 07/10-0101 від 01.10.2009р. старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області було винесено постанову та і видано новий припис з новими термінами усунення недоліків № 07/10-2816 від 01.10.2009року.

24.11.09 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-2816 від 01.10.09 р. і встановлено, що припис відповідачем не виконано, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0113, також 24.11.09р. було проведено перевірку виконання припису № 07/10-1938 і також встановлено, що припис відповідачем не виконано, що підтверджується актом перевірки (протоколом) №07/10-0114.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову про накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання про усунення раніше виявлених порушень та видано новий припис № 07/10-3295 від 24.11.09р.

23.03.10 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-0012 від 24.11.09 р. і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0012.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову про накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання про усунення раніше виявлених порушень та видано припис № 07/10-0685 від 23.03.10 р.

09.07.10 р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-0685 від 23.03.10 р. та встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0040.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову про накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики про усунення раніше виявлених порушень та видано новий припис з новими термінами усунення недоліків №07/10-1529 від 14.07.10р.

20.12.2010року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № 07/10-1529 від 14.07.10 р. та встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0073.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову про накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики про усунення раніше виявлених порушень №07/10-0137 від 21.12.10р. на суму 5100грн.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, від представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі -до набрання законної сили судовим рішенням по справам №2а-185/11/2070 за позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні про скасування постанови №07/10-0137 від 21.12.10 про накладення штрафу у сумі 5100,00грн. є предметом даної справи.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року вищезазначене клопотання було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №2а-3896/11/2070 за позовомпрокурора Червонозаводського району міста Харковав інтересах держави Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"доДержавного підприємства "48 завод залізничної техніки"про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-185/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011р. в задоволенні позову Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні про скасування постанови №07/10-0137 від 21.12.10 про накладення штрафу було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011року апеляційну скаргу Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010року залишено без змін.

На даний час постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. набрала законної сили.

Таким чином, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, постанову позивача про накладення штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. було оскаржено відповідачем у судовому порядку

Також було встановлено, що визначена позивачем сума фінансової санкції не була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, Наслідки набрання законної сили судовим рішенням, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. застосовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що час розгляду справи, Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 21.12.2010р. № 07/10-0137 є чинною, в судовому порядку не скасована, а тому є обов'язковою для виконання відповідачем.

Враховуючи наведене, за відповідачем існує заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 100,00 грн. яка на час розгляду справи не сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій , колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-3896/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.