Ухвала суду № 22044842, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7996/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретарів судового засідання - Дерев'янко А.О., Верман А.М.,

представника позивача Буря О.Є.,

представника відповідача - Домбровського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-1670/7996/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" - звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21 червня 2011 року №0005522301/2042.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року , з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 08.02.2011 року сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 січня 2000 року, ідентифікаційний код 30708525, про що видане свідоцтво серії А01 №061511. ( а.с. 17).

03 червня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ "Камелор" (код за ЄДРПОУ 30708525) за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06 червня 2011 року №3680/23-209/30708525, в якому зафіксовано порушення статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 5999391,00 грн.(а.с. 9-16)

Відповідно до висновків акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що за наслідками укладеної угоди не встановлено постачання товару, контрагент позивача ТОВ "Камелор" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Камелор" відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа. (а.с. 13-14).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5999392,00 грн., в тому числі: 5999391.00 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що представники відповідача не змогли надати суду вмотивованих пояснень щодо причин неврахування перевіряючими під час проведення перевірки 06 червня 2011 року уточнюючого розрахунку коригування сум податку на додану вартість за січень 2011 року, поданого позивачем 19 травня 2011 року. Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

29 липня 2010 року між ТОВ "Промислова комплектація" (Покупець) та ТОВ "Камелор" (Постачальник) укладено договір поставки №022/10, згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Товар, вироблений заводом - виробником ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього грошову суму, рівну вартості партії товару /пункт 1.2. Договору/. (а.с. 29-31)

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розрахунки по Договору за Товар, що поставляється, Покупець здійснює шляхом попереднього перерахування коштів в національній валюті в розмірі 100% вартості Товару на рахунок Постачальника.

Поставка товару повинна була здійснюватися на умовах РСА (в редакції Інкотермс 2000) ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" або станція Крюків-на-Дніпрі, на протязі 20 днів після отримання письмової заявки від покупця та перерахування грошових коштів /пункт 3.1 Договору/.

Згідно з Додатковою угодою від 29 липня 2010 року №1 термін дії договору від 29 липня 2010 року №022/10 було продовжено до 31 грудня 2011 року (а.с. 32).

27 жовтня 2010 року між ТОВ "Промислова комплектація" та ТОВ "Камелор" було підписано специфікацію №7 до Договору від 29 липня 2010 року №022/10, згідно з якою було визначено найменування, кількість та вартість продукції, яка повинна була поставлятися по договору, а також погоджені приблизні строки поставки - з жовтня 2010 року по липень 2011 року. Загальна сума товару згідно специфікації склала 432000000,00 грн. (а.с. 33).

31 січня 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" було здійснено на користь ТОВ "Камелор" попередню оплату за сталеве литво по договору №022/10 на загальну суму 35996346.00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391.00 грн. (а.с. 35).

У зв'язку із проведенням попередньої оплати за товар ТОВ "Камелор" видало ТОВ "Промислова комплектація" податкову накладну від 31 січня 2011 року №1 на загальну суму 35996346.00 грн., в тому числі ПДВ - 5999391,00 грн. (а.с. 34).

Керуючись пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Промислова комплектація" відобразило суму сплаченого за товар ПДВ у складі податкового кредиту (а.с. 36-40), в свою чергу ТОВ "Камелор" відобразило податкові зобов'язання з ПДВ (а.с. 80-82), що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ.

Однак, ТОВ "Камелор" не змогло здійснити поставку товару на адресу ТОВ "Промислова комплектація", у зв'язку із чим 29 квітня 2011 року сума попередньої оплати у розмірі 35996346.00 грн. була повернута на адресу ТОВ "Промислова комплектація" (а.с.46-47).

ТОВ "Камелор" у зв'язку з поверненням попередньої оплати було видано на адресу позивача розрахунок коригування сум податку на додану вартість за квітень 2011 року від 19 травня 2011 року (а.с. 87), який прийнято податковим органом (а.с. 89).

Таким чином господарська операція з поставки товару виробництва ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відбулася.

У травні 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" було подано декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій було зменшено суму податкового кредиту, яка була відображена по вказаній операції (а.с 43).

Зазначений розрахунок коригування сум податку на додану вартість від 19 травня 2011 року отримано податковим органом від 19 травня 2011 року, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття звітності (а.с. 94).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Промислова комплектація" не допускало порушення статей 198 та 201 Податкового кодексу України при відображенні у січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ у розмірі 5999391,00 грн.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно із пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, станом на січень 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" отримало податкову накладну, яка була оформлена належним чином та, відповідно, мало право на віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту.

Після того, як постачальник - ТОВ "Камелор", повернув попередню оплату за товар, позивач, керуючись положеннями пункту 192.1. статті 192 Податкового кодексу України, згідно з якими, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів послуг.

Позивач та його контрагент - ТОВ "Камелор" дотрималися вимог статті 192 Податкового кодексу України та правомірно провели коригування суми податкового кредиту саме - в період, коли попередня оплата була повернута.

Також, відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення було прийнято до уваги лише дані про те, що контрагент позивача - ТОВ "Камелор" має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ "Камелор" відповідно до даних 1-ДФ складає 1 особа, що на думку відповідача є підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Питання нарахування, сплати податку на додану вартість, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, порядку бюджетного відшкодування на час виникнення спірних правовідносин визначається Податковим кодексам України.

Законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на дату видачі податкової накладної та на дату зменшення суми податкового кредиту у зв'язку з коригуванням, контрагент позивача в установленому порядку був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Також в підтвердження неодноразових господарських операцій ТОВ "Промислова комплектація" з ТОВ "Камелор" в матеріалах справи містяться копії актів приймання передачі та специфікацій за минулі періоди, що спростовує доводи відповідача про укладення угоди для зменшення сплати податку на додану вартість до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0005522301/2042, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5999392.00 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-1670/7996/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В. Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.