Ухвала суду № 22044639, 06.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 р.Справа № 2а-1870/35/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2012р. по справі№2а-1870/35/12

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 03.01.2012 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Охтирської міської виборчої комісії Сумської області від 21.12.2011 року про відстрочку проведення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №18 до вирішення питання про фінансування проміжних виборів в бюджеті 2012 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2012р., та винести ухвалу, якою призначити справу до розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що постанова Охтирської міської виборчої комісії Сумської області від 21.12.2011 року була оприлюднена в засобах масової інформації тільки 29.12.2011 року, а отже, на думку, позивача, позов було подано до суду 03.01.2012 р., тобто в термін, передбачений ч 6 ст. 172 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 20).

До суду апеляційної інстанції надійшла заява за підписом голови виборчої комісії про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду поза межами строку звернення з позовом, визначеного ч.6 ст.172 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Охтирської міської виборчої комісії Сумської області від 21.12.2011 року про відстрочку проведення проміжних виборів депутата в одномандатному виборчому окрузі №18.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 8 ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» встановлено, що строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ст. 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Охтирською міською виборчою комісією Сумської області прийнято оскаржувану постанову 21.12.2011 року.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Позивач подав адміністративний позов 03.01.2011р., що підтверджується вхідним штампом суду, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 6 ст.172 КАС України (а.с. 3).

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

За визначенням ч. 5 ст. 179 КАС України подання позову з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 172 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Охтирської міської виборчої комісії Сумської області від 21.12.2011 року була оприлюднена в засобах масової інформації тільки 29.12.2011 року, а отже, на думку, позивача, позов було подано до суду 03.01.2012 р., тобто в термін, передбачений ч 6 ст. 172 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів.

Строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів унормовані ст. 86 вказаного Закону, частиною 8 якої передбачено, що строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами ч.6 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень виборчої комісії, може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

З системного аналізу вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем читко та безумовно визначено, що строк оскарження рішення виборчої комісії відраховується від дати його прийняття і не повязує обрахування строку з датою оприлюднення рішення комісії.

Фактично посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на дату оприлюднення оскаржуваної постанови 29.12.2011 року є обґрунтуванням поважності пропуску строку.

Між тим, оскільки частиною п'ятою статті 179 КАС України встановлено, що позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, подані з пропущенням строку, залишаються без розгляду, то положення статті 100 цього Кодексу в цих спорах не застосовуються.

Окремо колегія суддів відзначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що інформацію про внесення оскаржуваної постанови позивач побачила в інтернеті на сайті «Охтирський портал» 22.12.2011 року (а.с. 3).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, щодо залишення позову без розгляду, прийняв рішення з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а тому згідно ст. 200 КАС України, - підстав для його скасування не має.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 172-5 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати судового збору при поданні апеляційної скарги позивачем суду не надано, судовий збір не сплачено на момент вирішення справи.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, ч. 9 ст. 177, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2012р. по справі№2а-1870/35/12 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. (Отримувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 24134627, Банк: ГУ ДКУ в Харківській області, рахунок 31213206700011, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає та є остаточною.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Перцова Т. С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >