Ухвала суду № 22043478, 10.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р.Справа № 2а-3631/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.,

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Кривошеєнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛДТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі№2а-3631/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛДТ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “КОНЕКС, ЛТД”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив:

-визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29.07.2010 року та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними;

-визнати нечинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 486 від 29.07.2010 року;

-визнати відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛТД» за направленням № 486 від 29.07.2010 року;

-визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛТД», які встановлені в плані графіку перевірки неправомірними;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо видання направлення на проведення перевірки № 486 від 29.07.2010 року, не попередження позивача про проведення такої перевірки за 10 днів та внесення змін у строки, передбачені планом проведення перевірок, не відповідають вимогам діючого податкового законодавства, а тому є незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29 липня 2010 року та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними, визнання не чинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 486 від 29 липня 2010 року, визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛТД", які встановленні в плані графіку перевірки неправомірними - відмовлено.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання відсутнім права Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛТД" за направленням № 486 від 29 липня 2010 року закрито.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 2, 4, 17, 157 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНЕКС, ЛТД» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.04.1993 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та знаходиться на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно довідки про взяття на облік платника податків (а. с. 34, 39-41)

ТОВ фірму "КОНЕКС, ЛДТ" включено в план-графік проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на III квартал 2010 року тривалістю 10 календарних днів (а. с. 47, 66).

14.07.2010 р. податковим органом на адресу позивача надіслано рекомендованим листом повідомлення № 111 (вих. № 6121/10/23-211 від 07.07.2010р.) про проведення виїзної планової перевірки згідно з планом-графіком проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі міста Харкова та на підставі Закону України "Про державну податкову службу в України" з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а. с. 8).

Повідомлення № 111 отримано уповноваженою особою ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛДТ" 20.07.2010 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення (а. с. 21).

30.07.2010 року позивачем не були допущені фахівці податкового органу до проведення перевірки за направленням № 486 від 29.07.3010 року, у звязку з чим складено акт відмови від допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірми «КОНКС, ЛТД» № 542/23-304/21177990 від 30.07.2010 року (а. с. 44-45).

30.07.2010 року директором ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛТД» дана письмова розписка про не допуск до перевірки підприємства ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (а. с. 46).

Вважаючи незаконним рішення податкового органу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29.07.2010р. та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними, визнання не чинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 486 від 29 липня 2010 року, визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД", які встановленні в плані графіку перевірки неправомірними, суд першої інстанції дійшов висновку щодо законності і правомірності дій податкового органу з приводу підстав і порядку проведення перевірки ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛТД».

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" щодо визнання відсутнім права ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" за направленням № 486 від 29.07.2010 року, дійшов висновку про те, що позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, його вимога про визнання відсутнім право податкового органу на перевірку підприємства не пов'язана з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому між сторонами має місце спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження податкового органу на проведення перевірок діяльності платників податків визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на день виникнення правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, на які згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Частинами 1, 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Згідно ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до письмових доказів, на виконання планових заходів по перевірці платників податків, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 14.07.2010 року направлено позивачу повідомлення № 111 про проведення виїзної планової перевірки із зазначенням строку проведення: з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року. Дане повідомлення отримано позивачем 20.07.2010 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 8, 21).

Зміст повідомлення відповідає вимогам ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд першої інстанції правильно вважав, що за своєю суттю вказаний документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Проте, факт складення такого направлення та його вручення платнику податків, відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», створює у податкового органу право приступити до проведення перевірки.

Одночасно положенням п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платника податків допустити посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що направлене податковим органом повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано 20.07.2010 року. Вказаним повідомленням встановлений строк проведення перевірки з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року.

По виходу за місцем знаходження позивача 30.07.2010 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова для здійснення перевірки платника податку, позивачу було надано направлення № 486 від 29.07.2010 року, яким зазначений термін проведення перевірки з 30.07.2010 року (тобто після спливу десятиденного терміну з дня отримання повідомлення).

Отже, податковим органом, на виконання вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", був дотриманий десятиденний строк попередження платника податків про проведення перевірки.

Крім того, 30.07.10 р. позивачем було здійснено не допуск до проведення перевірки фахівців податкового органу, про що складено акт № 542/23-304/21177990 від 30.07.10 р. та міститься запис у розписці № 486. Таким чином, позивач скористався своїм правом та не допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на момент звернення до суду жодного порушення прав позивача, пов'язаного з винесенням направлення № 486 від 29.07.10 р. та не повідомлення позивача за 10 днів про проведення планової перевірки не відбулося.

Судовим розглядом встановлено, що зміни в терміни перевірки ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛДТ", які визначенні в Плані-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на III квартал 2010 р. не вносились.

Виїзна планова перевірка ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛДТ'' з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, передбачена в Плані-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не проведена.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог про визнання відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" за направленням № 486 від 29.07.10 р., колегія суддів зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Апелянтом оскаржується право податкового органу на проведення перевірки безпосередньо ТОВ фірма «Конекс ЛТД» з посиланням на не дотримання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова порядку та строку попередження про проведення такої перевірки.

Проте, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач належним чином повідомлений про проведення планової перевірки, тобто, з моменту попередження до часу проведення самої перевірки дотримано десять днів. Факт отримання попередження позивачем не спростовано. Отже ДПІ у Ленінському районі м. Харкова діяло в межах своєї компетенції.

Оскільки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не допущено позивачем до проведення перевірки, то таким чином податковим органом фактично не реалізовано його право на проведення як такої. Відтак, між сторонами не виникли правовідносини з приводу реалізації права податкового органу на проведення перевірки ТОВ фірма «Конекс ЛТД», тим самим права позивача нічим порушені не були.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір, який виник між сторонами, знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, а тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.07.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛДТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі№2а-3631/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛДТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харковапро визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2011 р.