Постанова № 22043483, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 1806/2а-897/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

<за участю секретаря судового засідання ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2011р. по справі№1806/2а-897/11

за позовом Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа", звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому, з урахуванням доповнень до позову, просив суд: визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми по донарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та березень 2007 року неправомірними; визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-травень 2007 року, на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 року від 12.09.2007 року за №6031/23-6/30174988 та не направлення позивачу повідомлення-рішення неправомірною; визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень-грудень 2006 року, липень-вересень 2007 року, на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року та не направлення позивачу повідомлення-рішення неправомірною та дискримінаційною; зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав, пояснивши суду, що в ході проведення перевірки у ПП ТЕФ «ВлаТа» був встановлений факт порушення підприємством п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством не включено до складу податкових зобов'язань в січні 2007 р. суму ПДВ-10902,10 грн, в лютому 2007 р.-15939,87 грн., в березні 2007 р- 613,90 грн., в квітні 2007 р.-14497,34 грн. та в травні 2007р. Загальна сума донарахованих податкових зобов'язань за січень-травень 2007 р. становила 58004,20 грн.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення не надсилалось. Результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП ТЕФ «ВлаТа» оформлені відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р.

В пунктах 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкове повідомлення надсилається платнику податку при умові, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування і сум, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а)у разі заниження заявленої платником суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податкове повідомлення; б)у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення.

За результатами перевірки не було встановлено заниження або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування або факту, за яким платник податків не має право на бюджетне відшкодування, відповідно у податкової інспекції не було підстав для направлення податкового повідомлення-рішення.

Щодо незгоди позивача з тим, що під час перевірки перевірялися податкові періоди, які в направленні на перевірку не зазначені, ДПІ в м. Суми зазначила, що згідно наказу ДПА України №225 від 27.04.06 р. при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до перевірки належать показники податкової декларації з ПДВ і за попередній податковий період. При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за лютий, квітень 2007 р. було включено до перевірки показники декларації за січень,березень 2007 р. - сума податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту. Вказані дії не протирічать положенням п. 7.7. ст. 7 Закону Україна " Про податок на додану вартість".

Щодо посилань позивача, що повторні перевірки проводяться в тому випадку, коли щодо посадових або службових осіб розпочато службове розслідування, ДПІ в м. Суми зазначила, що при проведенні документальної невиїзної перевірки, а потім позапланової виїзної перевірки вона керувалась п. 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", де зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Накази ДПІ в м. Суми про призначення перевірки є чинними та не були оскаржені підприємством в установлений законодавством термін. Крім того, працівники ДПІ в м. Суми були допущені до проведення вищевказаних перевірок, по результатах яких були складені відповідні акти. За таких обставин, працівники ДПІ в м. Суми діяла в межах чинного законодавства.

Оскільки за результатами позапланової документальної перевірки (акт №6031/23-6/30174988 від 12.09.07р.) відсутня донарахована сума податкових зобов'язань по ПДВ, яка підлягає сплаті та не встановлено перевищення (заниження) бюджетного відшкодування, податкове повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ДПІ в м. Суми не приймалось.

Також, відповідач зазначив, що прийняття податкового повідомлення-рішення належить до виключної компетенції керівництва ДПІ в м. Суми, а акт перевірки не є актом нормативно-правової дії індивідуального характеру, відповідно не створює для позивача юридичних наслідків, тому не може бути оскаржений в суді. Чинним законодавством право оцінювати результати перевірки, які викладені в акті перевірки, надано лише керівнику податкового органу і відповідно лише керівник ДПІ в м. Суми має право прийняти рішення про донарахування податкових зобов'язань або зменшення бюджетного відшкодування, якщо він погодиться з висновками акту. Тому, на думку відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивч посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 19 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", ст.ст. 138, 148, 152 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що виїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» була проведена на підставі направлення № 2093 від 27.08.2007 р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та відповідно до наказу ДПІ в м. Суми від 27 серпня 2007 р. №550 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №6031/23-6/30174988 від 12.09.2007 р., в якому було встановлено порушення позивачем вимог п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме було не включено до складу податкових зобов'язань в січні 2007 р. суму податку на додану вартість 10902,10 грн., в лютому 2007 р.-15939,87 грн., в березні 2007 р.-613,90 грн., в квітні 2007 р.-14497,34 грн. та в травні 2007 р. Загальна сума донарахованих податкових зобов'язань за січень-травень 2007р. становить 58004,20 грн.

Також на підставі направлення №430 від 04.02.2008 р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа». За результатами перевірки складено акт №1885/2312/30174988/10 від 22.02.2008 р. в якому був встановлений факт порушення підприємством вимог п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 54288 грн., в тому числі травень 2006 р. в сумі 1585 грн., червень 2006 р. в сумі 11830 грн., серпень 2006 р. в сумі 534 грн., вересень 2006 р. в сумі 28031 грн., вересень 2007 р. в сумі 12308 грн. та зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 68048 грн., в тому числі травень 2006 р. в сумі 3333 грн., червень 2006 р. в сумі 2531 грн., липень 2006 р. в сумі і 1436 грн., серпень 2006 р. в сумі 2263 грн., вересень 2006 р. в сумі 9598 грн., жовтень 2006 р. в сумі 13263 грн., серпень 2007р. в сумі 6189 грн., вересень 2007 р, в сумі 19435 грн.

Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав не тільки донараховувати податкові зобов'язання за січень-травень 2007 р. на суму 58004,20 грн. на підставі ст.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а взагалі проводити позапланову документальну перевірку діяльності Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа». Також, позивач зазначає, що відповідач за результатами перевірки повинен був винести податкове повідомлення-рішення на підставі п.4.12 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом №327 від 10.08.2005 р. із змінами та доповненнями, яке він має намір в майбутньому відразу оскаржити в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа», яка була проведена на підставі направлення №2093 від 27.08.2007р. виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та відповідно до наказу ДПІ в м. Суми від 27 серпня 2007 р. №550 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р. був складений акт №6031/23-6/30174988 від 12.09.2007 р., податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Результати виїзної документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» оформлені відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Чинним законодавством не передбачено обов'язкової наявності в наказі на перевірку або в направленні такого реквізиту як перевіряємий період.

Оскільки за результатами позапланової документальної перевірки відсутня донарахована суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість, яка підлягає сплаті та не встановлено перевищення (заниження) бюджетного відшкодування відповідачем податкове повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ДПІ в м. Суми не складалося, бо це належить до виключної компетенції керівництва податкового органу.

В ході проведення виїзної планової перевірки (акт перевірки від 22.02.2008 р. № 1885/2312/30174988/10) відповідачем був встановлений факт порушення підприємством вимог п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 54288 грн., в т.ч. травень 2006 р. в сумі 1585 грн., червень 2006 р. в сумі 11830 грн., серпень 2006 р. в сумі 534 грн., вересень 2006 р. в сумі 28031 грн., вересень 2007 р. в сумі 12308 грн. та зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 68048 грн., в т.ч. травень 2006 р. в сумі 3333 грн., червень 2006 р. в сумі 2531 грн., липень 2006 р. в сумі 11436 грн., серпень 2006 р. в сумі 2263 грн., вересень 2006 р. в сумі 9598 грн., жовтень 2006 р. в сумі 13263 грн., серпень 2007р. в сумі 6189 грн., вересень 2007 р. в сумі 19435 грн.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182312/0/16355 від 06 березня 2008 року, за яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 54288,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 27144,00 грн. за травень, червень, серпень, вересень, 2006 р., вересень 2007 р., та податкове повідомлення-рішення №0000182312/0/16356 від 06 березня 2008 року, яким зменшено бюджетного відшкодування на суму 68048,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 34024,00 грн. за травень-жовтень 2006 року та серпень-вересень 2007 року.

За результатами перевірки за інші перевіряємі періоди не було встановлено заниження або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування або факту, за яким платник податків не має право на бюджетне відшкодування, тому податкове повідомлення-рішення не приймалось та суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення не надсилалось.

Результати виїзної документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» оформлені відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р.

В п. 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що податкове повідомлення надсилається платнику податку при умові: якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування і сум, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податкове повідомлення; у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, а у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення-рішення.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України №225 від 27.04.06 р. при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до перевірки належать показники податкової декларації з ПДВ і за попередній податковий період, а саме, при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за лютий, квітень 2007 р. було включено до перевірки показники декларації за січень, березень 2007 р. - сума податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що повторні перевірки проводяться в тому випадку, коли щодо посадових або службових осіб розпочато службове розслідування, з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція в м. Суми при проведенні документальної невиїзної перевірки, а потім позапланової виїзної перевірки керувалась п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Накази Державної податкової інспекції в м. Суми про призначення перевірки є чинними та не були оскаржені позивачем в установлений законодавством термін.

Крім того, працівники Державної податкової інспекції в м. Суми були допущені до проведення вищевказаних перевірок, по результатах яких були складені відповідні акти.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень - нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, до яких не відноситься акт перевірки як такий, що сам по собі не створює для позивача юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є неправомірними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, було порушеного норми процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи предмет спору, суб'єктний склад сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа підсудна відповідному окружному адміністративному суду, а отже справа вирішена неповноважним судом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2011 року по справі№1806/2а-897/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки справа розглянута неповноважним судом, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2011р. по справі№1806/2а-897/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій неправомірними відмовити.

<Текст >

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. <повний текст ><Дата ><р. >