Ухвала суду № 22043445, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-5425/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Кізілова О.В.

представника відповідача Костіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 р. по справі№2-а-5425/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства «Бона»,OFFSET DEALS, INK. USA

про визнання недійсним зобовязання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства фірми «Бона» та компанії OFFSET DEALS, INK. USA, в якому просив суд визнати недійсним зобов'язання з купівлі-продажу, укладеного на підставі контракту № Д-45/3 від 15.12.2005 року, специфікації та додаткової угоди № 1 від 23.02.2006р. (далі - Угода), як таких, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також застосувати наслідки визнання вищезазначених господарських зобов'язань недійсними, що передбачені ст. 208 ГК України, та на підставі цього вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити органам казначейства вчиняти певні дії, а саме здійснювати бюджетне відшкодування ППФ «Бона» з ПДВ в розмірі 2574,3 тис. грн. за березень -листопад 2006 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у задоволенні адміністративнго позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до приватного підприємства фірми "Бона", OFFSET DEALS, INK. USA про визнання недійсним зобов'язання відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що привело до постановлення необґрунтованого рішення

Відповідач, Приватне підприємство фірма «Бона», подав заперечення на апеляційну скаргу в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, OFFSET DEALS, INK. USA, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що прибули у судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП фірма „Бона" зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.1996р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14801200000015360.

Згідно із свідоцтвом про взяття на облік платника податків ПП фірма „Бона" взято на облік як платник податків в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 25.02.1997р. за № 65.

Відповідач, згідно свідоцтва № 29878236 від 27.02.2002 року є платником податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП фірмою „Бона" та OFFSET DEALS, INK. USA були укладені: контракт № Д-45/3 від 15.12.2005 року на поставку латуні ливарної в чушках марки ЛС та прутків бронзових, додаткові угоди № 1 - 8 та специфікації № 1-32 до вказаного контракту; контракт № Д-1/2 від 06.05.2005 року на поставку латуні ливарної в чушках марки ЛС, додаткові угоди № 1-3 та специфікації № 1-21 до вказаного контракту.

На виконання вказаних контрактів № Д-45/3 від 15.12.2005 року, № Д-1/2 від 06.05.2005 року ПП фірма „Бона" відправила, а OFFSET DEALS, INK. USA одержала згідно ВМД вказаний у контрактах, додаткових угодах та специфікаціях до контрактів, товар.

За наслідками здійснення господарської діяльності в березні 2006 р. підприємство відповідача - ППФ «Бона» подало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з ПДВ та розрахунок бюджетного відшкодування, де задекларував до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку ПДВ в сумі 220169,0 грн.

За вказаними обсягами реалізації ПП фірма "Бона" застосувало пільги по оподаткуванню згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР в частині застосування нульової ставки відносно операцій по продажу товарів, вивезених (експортованих) платником податку за межі митної території України.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП фірми „Бона" з питань правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях по вивезенню товарів за межі митної території України по OFFSET DEALS, INK. USA (м. Нью-Йорк, США) за липень 2005 року - жовтень 2006 року, про що складено акт від 05.05.2008 року за № 1867/16-008/23916606.і

В ході виконання покладених на податкові органи завдань та функцій ДПІ Червонозаводського району м. Харкова було направлено запити до органів Інтерполу щодо реєстрації OFFSET DEALS, INK. USA

Відповідачем були отримані відповіді ( від 08.01.07р., від 29.01.07р., від 17.05.07р., від 17.07.08р.), згідно яких за обліками урядових та неурядових комерційних структур США OFFSET DEALS, INK. USA зареєстрованою не значиться.

Відповідач надав суду документи компанії OFFSET DEALS, INK. USA, які свідчать про те, що OFFSET DEALS, INK. USA - існуюча компанія з реєстрацією в США. (т.1 : а.с. 58-70).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення ППФ «Бона» чинного законодавства при укладенні угод під час здійснення своєї господарської діяльності.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Органи державної податкової служби, зазначені в абзаці 1 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Частиною 1 статті 208 Господарського Кодексу передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить нтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Передбачені частиною 1 статті 208 ГК санкції застосовує лише суд.

Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом

Тками чином позивачем необґрунтовано в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета кожної із сторін і хто з учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Тому рішення суду в частині позовних вимог щодо заборонити органам казначейства вчиняти певні дії, а саме здійснювати бюджетне відшкодування ППФ «Бона» з ПДВ в розмірі 2574,3 тис. грн. за березень -листопад 2006 року. підлягає залишенню без змін

Щодо позовних вимог про визнання недійсним зобовязання з купівлі продажу, укладеного на підставі контракту № Д-45/3 від 15.12.2005 року, специфікації та додаткової угоди № 1 від 23.02.2006 року колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Як зазначено у частині другій статті 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Даний факт, а саме встановлення нікчемності угоди як такої, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, презумується у мотивувальній частині судового рішення, а не в резолютивній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, ст.198, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 р. по справі№2-а-5425/08/2070 скасувати, в частині визнання недійсним зобовязання з купівлі продажу, укладеного на підставі контракту № Д-45/3 від 15.12.2005 року, специфікації та додаткової угоди № 1 від 23.02.2006 року.

В іншій частині постанову суду від 14.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст >