Ухвала суду № 22043439, 08.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/907/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.,

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1670/907/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" (далі по тексту - ТОВ "Оптімагаз", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі по тексту відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20 січня 2011 року № 0000102301/73.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із висновками акту перевірки від 05.01.2011 року № 29/23-209/34958306, щодо порушення TOB "Оптімагаз" п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102380,52 грн.

Позивач наполягав на реальності укладених угод з TOB "БестКонсалт", TOB "НВФ Циклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей".

На думку позивача, податковим органом податкове повідомлення-рішення прийнято незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20 січня 2011 року №0000102301/73 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем -33229,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -8307,29 грн., всього 41536,46 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.05.2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 ГК України, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.05.2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що TOB "Оптімагаз" (код ЄДРПОУ 34958306) є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.04.2007 року, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ (а. с. 14, 15, том 1).

У період з 29.11.2010 року по 30.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 05.01.2011 року №29/23-209/34958306 (а. с. 17-34, том 1).

За висновками перевірки позивачем порушено, зокрема, п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102380,52 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3749,75 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 1250 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 58749,42 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 38631,35 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011 року № 0000102301/73, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 127975,65 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 102380,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 25595,13 грн.

Не погодившись з прийнятими Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині віднесення позивачем до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість придбаної ємності для зберігання газу зрідженого в сумі 132916 грн. 67 коп., проте як позивачем документально підтверджена реальність виконання укладеної угоди з ТОВ «Бест-Консалт», її законність і відповідність вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки від 05.01.2011 року №29/23-209/34958306, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на підтаві віднесення позивачем до складу валових витрат вартості отриманого товару по TOB "Бест-Консалт"- 132916,70 грн. (3 квартал 2010 року), по TOB "Циклон 7" - 15000 грн. (4 квартал 2009 року), ПП "Ваєр"- 234997,67 грн. (2 квартал 2010 року), TOB "Елфра-Дисплей"- 115158,34 грн. (3 квартал 2010 року), СПД ФО ОСОБА_2 - 5000 грн. (1 квартал 2010 року) та 10600 грн. (3 квартал 2010 року).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вважав, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

За твердженням Кременчуцької ОДПІ, позивачем віднесено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість отриманих товарів від TOB "Бест-Консалт" на суму 132916,70 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 28.06.2010р. між ТОВ "Бест-Консалт" (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки, за яким Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується сплатити його вартість та прийняти товар на умовах даного договору (п. 1.1 Договору). Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договору предметом даного договору є поставка протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки (а. с. 141-142, том 1).

Відповідно до умов укладеного договору, перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару та підписання акта приймання-передачі. Місце фактичного находження та передачі товару є м. Джанкой Автономної Республіки Крим (п.п. 3.1, 3.2 договору). Вартість товару складає 159500 грн., у тому числі ПДВ. Покупець зобов'язується сплатити повну вартість товару шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок або готівкою (розділ 4 договору).

На підтвердження реальності виконання умов укладеного договору позивачем надані: податкова накладна №21936 від 29.07.2010 року, виписана контрагентом, видаткова накладна № 21936 від 29.07.2010 року та акт приймання-передачі від 29.07.2010р. Факт оплати отриманого товару підтверджується звітами про використання коштів, квитанцією та рахунком-фактурою (а. с. 182-190, том 1)

Видаткова та податкова накладні, копії яких наявні у матеріалах справи, надавалися перевіряючим у ході проведення перевірки, про що відображено в акті.

Перевезення ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки ні позивачем, ні ТОВ "Бест-Консалт" не здійснювалося, оскільки умовами договору було передбачено місце фактичного находження та передачі товару - м. Джанкой Автономної Республіки Крим.

Крім того, у подальшому зазначена ємність була відчужена позивачем КП "Агросільхозсервіс" згідно договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року за видатковою накладною № РН-0000063 від 02.08.2010 р. на суму 160000 грн., у тому числі ПДВ 26666,27 грн. (а. с. 67, 71, том 2)

Дані доводи підтверджуються пунктом 2.3 договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року, укладеного із КП "Агросільхозсервіс", згідно з яким передбачено, що товар (ємність для зберігання газу зрідженого), знаходиться у м. Джанкой

Відтак, ємність для зберігання газу зрідженого з м. Джанкой позивачем не вивозилася та після її придбання у ТОВ "Бест-Консалт" була передана іншому контрагенту КП "Агросільхозсервіс" у м. Джанкой згідно укладеного договору, а тому товарно-транспортні накладні не складалися.

Отже, понесені позивачем валові витрати підтверджені відповідними первинними документам, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що договір позивача з TOB "Бест-Консалт" укладено з метою здійснення господарської діяльності, а отже позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість придбаної ємності для зберігання газу зрідженого в сумі 132916,67 грн.

Проте, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надані належні і беззаперечні докази на підтвердження факту порушення позивачем п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у правовідносинах з TOB "Бест-Консалт".

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, що є додатком до акту перевірки від 05.01.2011 року, штрафні санкції відповідачем нараховані в розмірі 25 % від суми донарахованого податку.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000102301/73 від 20.01.2011 року підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на прибуток в розмірі 41 536 грн. 46 коп., з них: за основним платежем у розмірі 33229,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8307,29 грн.

Щодо фінансово-господарських відносин позивача із TOB "НВФ Циклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей", за результатами господарських операцій з якими позивачем віднесено до складу валових витрат вартість придбаного товару від зазначених контрагентів, колегія суддів зазначає наступне.

За твердженням податкового органу, під час проведення перевірки позивачем не надано перевіряючим договори та первинні документи бухгалтерського обліку: акти приймання-передачі товару, довіреності, документів, що засвідчують факт транспортування, зберігання товару, на виконання умов договорів, укладених з TOB "НВФ Циклон 7" , ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей".

Судовим розглядом встановлено, що старшим ДПРІ Кременчуцької ОДПІ Ялинчук Б.М. складено та 08.12.2010 року вручено директору позивача Стецюк В.Я. письмову записку від 08.12.2010 року з проханням надати пояснення та завірені належним чином копії підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема, по взаємовідносинам із ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей" .

Крім того, старшим ДПРІ Кременчуцької ОДПІ Ялинчук Б.М. складено та вручено представнику позивача Козачук О.С. письмову записку від 29.12.2010 року з проханням надати пояснення посадових осіб щодо взаємовідносин відповідно з TOB "НВФ Циклон 7" разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку.

Проте, як свідчить акт перевірки від 05.01.2011 року №29/23-209/34958306, визначені документи станом на 30.12.2010 року позивачем до перевірки не надано.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів існування будь-яких письмових відповідей з копіями документів на зазначені вище письмові запити та доказів вручення таких відповідей відповідачу.

Крім того, позивач посилається на неможливість задоволення письмового запиту у зв'язку з тим, що строк проведення перевірки закінчився 23.12.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що договори та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" по взаємовідносинах із TOB "НВФ Циклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей" на момент проведення перевірки та складення акту перевірки були відсутні.

Крім того, колегія судів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги надані позивачем первинні документи по угодам з вищевказаними субєктами господарювання, оскільки вони були відсутні на момент проведення перевірки та складення акту перевірки. Докази поважних причин їх відсутності під час перевірки не надані.

Таким чином, надані позивачем бухгалтерські документи не можуть бути достовірним доказом наявності документів по господарським операціям із спірними контрагентами.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Ваєр", доказів та підтвердження оприбуткування у бухгалтерському обліку позивача товарів, отриманих від TOB "НВФ Циклон 7" , ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей" та подальшого їх використання у господарській діяльності позивача, а також товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару, отриманого від ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей".

Відтак, суд першої інстанції правильно вважав, що висновки перевірки щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат вартість отриманого товару від TOB "Циклон 7", ПП "Ваєр", TOB "Елфра-Дисплей" є обгрунтованими.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів використання, придбаного у ФОП ОСОБА_2, теплового стимулятора у господарській діяльності підприємства, а тому витрати платника податку у розмірі 15600 грн. на його закупівлю не пов'язані із веденням господарської діяльності та не підлягають включенню до складу валових витрат в сумі 5000 грн. - 1 квартал 2010 року та 10 600 грн. - 3 квартал 2010 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.01.2011 року №0000102301/73 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальній сумі 86439,19 грн., з них: за основним платежем в розмірі 69151,35 грн. та штрафними санкціями в розмірі 17287,84 грн. ґрунтується на вимогах законодавства України та прийнято з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.05.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1670/907/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам,які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >