Постанова № 22043399, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-2262/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Гринцова О.В.

представника відповідача Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р. по справі№2-а- 2262/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Харків» (далі ТОВ «Метал Холдінг Харків»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо визнання правочинів ТОВ «Метал Холдінг Харків» з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, а також визначення безпідставності віднесення ТОВ «Метал Холдінг Харків» до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «КСМ Метал Груп» у червні 2010 р. на суму 23508,77 грн.

- скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., 0001681540/1 від 25.10.2010 р., 0001691540/2 від 01.12.2010 р., 0001691540/3 від 30.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Метал Холдінг Харків» до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Визнано протиправними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів ТОВ «Метал Холдінг Харків» з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними.

Скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., 0001681540/1 від 25.10.2010 р., 0001691540/2 від 01.12.2010 р., 0001691540/3 від 30.12.2010 р

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «Метал Холдінг Харків».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.п.7.2.3 п.7.2., п.п.7.4.1. п.п. 7.4.4. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, заперечуючи проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ"Метал Холдінг Харків" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.11.2004 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801020000003550, та перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 22.11.2004 року.

Посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Метал Холдінг Харків" з питань правомірності формування податкового кредиту у червні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "КСМ Метал Груп" та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт 4084\15-409/33207090 від 31.08.2010 р, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Метал Холдінг Харків» п.п. 7.2.3., п.7.2. ст.7, п.п. 7.4.1.,п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині віднесення до складу податкового кредиту червня 2010 року сум ПДВ на загальну суму 23508,77 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю, чим самим занижено ПДВ до сплати за червень 2010 року на суму 23508,77 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 року на суму податкового зобов'язання за основним зобов'язанням - 23508,77 та за штрафними санкціями - 4701,75 грн., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року на суму податкового зобов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн., № 0001691540/2 від 01.12.2010 року,на суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн. та № 0001691540/3 від 30,12.2010р. на суму податкового обов"язання за штрафними санкціями - 2350,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що підставою для складання акту перевірки та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень є неподання контрагентом позивача декларації за червень 2010 року, однак встановлені обставини спростовуються доказами реальності угод з ТОВ «КСМ Метал Груп» наданими позивачем та свідчать про факт подання декларації та факт уплати на підставі цієї декларації податкових зобовязань контрагентом.

При цьому суд першої інстанції доходить висновку про протиправність дій ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова щодо визнання правочинів позивача з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними.

Однак, колегія суддів не погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не мають і не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обовязки субєкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює жодних вимог чи обовязкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку. До того ж висновки акту перевірки є думкою перевіряючого. Діями в даному випадку є проведення перевірки та складання за результатами такої перевірки акту.

Отже, в частині визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів Товариства з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки визнання правочинів нікчемними в акті перевірки є судженням перевіряючого органу і жодним чином не впливає на права та обовязки субєкта господарювання.

Щодо скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". визначено, що під господарською операцією треба розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Між ТОВ «Метал Холдинг Харків» та контрагентом ТОВ «КСМ Метал Груп»(код 5800455) укладено Договір поставки № 03/03-10 від 03.03.2010 р.

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «КСМ Метал Груп» зобов'язується передавати у власність Товариства, а Товариство зобовя»зується прийняти та своєчасно оплатити металопрокат (Товар), в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у рахунках до сплати, які погоджуються Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

ТОВ «КСМ Метал Груп» надано рахунок-фактуру № СФ-0000884 від 02.06.2010 р. На виконання вимог п. 4.1. Договору, Товариством на адресу ТОВ «КСМ Метал Груп» здійснено передплату в розмірі 143414,46 грн. (банківська виписка від 02.06.2010 р.). В зв'язку з здійсненням передплати ТОВ «КСМ Метал Груп»виписано податкову накладну № 579 від 02.06.2010 р.

Положеннями п.п. 5.1. та 5.3. Договору визначено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом за домовленістю Сторін, згідно якої поставка здійснюється на умовах FСА за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95.

Відповідно до Договору про надання транспортних послуг від 04.01.2010 р„ укладеного між Товариством та ФОП ОСОБА_5, рахунка-фактури № НЛ-0000078 від 08.06.2010 р., акта здачі-прийняття № НЛ-0000078 від 09.06.2010 р. та товарно-транспортної накладної від 08.06.2010 р. металопродукцію, відповідно до видаткової накладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р., перевезено за маршрутом м. Кривий Ріг -м. Харків.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000518 від 08.06.2010 р. позивачем від ТОВ «КСМ Метал Груп» прийнято Товар на суму 141052,63 грн.

В зв'язку з тим, що сума передплати за металопродукцію перевищувала суму фактичної поставки, ТОВ «КСМ Метал Груп» на розрахунковий рахунок позивача повернуто грошові кошти в сумі 2361,83 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.06.2010 р. В зв'язку з зазначеним, ТОВ «КСМ Метал Груп» надано розрахунок № 89/579 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010 р.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та от. 174 ГК України.

Зазначені норми передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Положеннями ст. 206 ЦК України, встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язку. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 ЦК України встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору та вона має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідного вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК України встановлюють, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність факту здійснення позивачем господарської операції.

Суттєві умови, по яким ТОВ "Метал Холдінг Харків" та ТОВ «КСМ Метал Груп» дійшли згоди під час укладення договорів, виконано сторонами в повному обсязі відповідно до вимог законодавства та договорів.

В подальшому позивач, з метою отримання економічної вигоди, товар, отриманий від ТОВ «КСМ Метал Груп», реалізував клієнтам ТОВ "Метал Холдінг Харків", згідно переліку покупців .

Суд першої інстанції встановив, що маючи на меті реальне настання правових наслідків за договором купівлі-продажу товару - контрагент передав у власність ТОВ "Метал Холдінг Харків", а ТОВ "Метал Холдінг Харків" прийняло товар і сплатило за нього певну грошову суму.

В подальшому, використовуючи його в господарській діяльності, ТОВ "Метал Холдінг Харків" розпорядилося зазначеним товаром, реалізувавши його своїм клієнтам. Зазначені операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Метал Холдінг Харків" та з них сплачені відповідні податки.

Що стосується сформованого податкового кредиту позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки від 31.08.2010 р. № 4084/15-409/33207090 встановлено, що відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" до складу податкового кредиту ТОВ "Метал Холдінг Харків" у червні 2010 року безпідставно включені податкові накладні, отримані від ТОВ "КСМ Метал Груп" (код за СДРПОУ 36800455), датовані червнем 2010 року на загальну суму 23508,77 грн., у зв'язку з чим за позивачем рахуються розбіжності на суму 23508,77 грн., та встановлено завищення податкового кредиту.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року , платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податків на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги),' та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджеду України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме п.п. 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у разі зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

На виконання зазначених вимог Закону, а також факту здійснення оподатковуваних операцій, продавцем - ТОВ «КСМ Метал Груп» видано ТОВ "Метал Холдінг Харків" належно оформлену податкову накладну № 579 від 02.06.2010 р. Також ТОВ «КСМ Метал Груп» здійснено розрахунок № 89/579 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 579 від 02.06.2010 р., з урахуванням даних якого позивачем до складу податкового кредиту включено 23508,77 грн.

З урахуванням наведеного, відповідні відомості ТОВ "Метал Холдінг Харків" включено до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 р. та відображено в податковій декларації Товариства за звітний період -червень 2010 р.

Таким чином, позивачем доведено, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування ТОВ "Метал Холдінг Харків" сформовано правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що оскільки ТОВ «КСМ Метал Груп»не задекларувало податкових зобов'язань від здійснення правочинів з ТОВ "Метал Холдінг Харків" у перевіряємому періоді, тим самим ухилилось від обов'язків по їх сплаті, чим порушило інтереси держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги виходячи з наступного.

У пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону про ПДВ платники податку, визначені у підпунктах 'а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно з Інформаційним листом ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 р. "Про проблемні питання застосування законодавства по справах за участю органів державної податкової служби" відповідальною за сплату податків до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку контрагентом продавцем (навіть у наявності такого факту) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту Товариством, як покупцем.

Підставою для складення акту та прийняття відповідних рішень є неподання контрагентом Товариства - ТОВ «КСМ Метал Груп»(код 36800455) декларації за червень 2010 року. Зазначені висновки ґрунтуються на інформації електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларації по податку на додану вартість», але нічим іншим це відповідачем не підтверджено (не проведено зустрічних перевірок, не надано інформації з органу ДПС у якого на обліку перебуває контрагент, тощо). Суд звертає увагу на те, що навпаки надані позивачем письмові докази щодо подання ТОВ «КСМ Метал Груп» декларації з ПДВ, а також щодо перерахування ТОВ «КСМ Метал Груп»ПДВ за червень 2010 р, відповідачем залишено без уваги.

Таким чином, висновки щодо неподання ТОВ «КСМ Метал Груп»декларації з ПДВ є не доведеними відповідачем у судовому порядку, оскільки ніяким чином не підтверджені та спростовуються наданими позивачем доказами, що свідчать про факт подання декларації та факт уплати на підставі цієї декларації податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач не довів юридичної та фактичної обгрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані, податкові повідомлення-рішення № 0001451540/2 від 13.12.2010 р., № 0001691540/1 від 25.10.2010 року, № 0001691540/2 від 01.12.2010р., 0001691540/3 від 30.12.2010р, винесені ДПІ у Комінтернівькому районі м. Харкова не обгрунтовані та прийняті всупереч чинному законодавству України.

В частині визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів Товариства з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів погоджується з обґрунтуванням суду першої інстанції, тому в цій частині постанова суду першої інстанції є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 20 червня 2011 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів Товариства з ТОВ «КСМ Метал Груп» нікчемними не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1,п.3,п.4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р. по справі№2-а-2262/11/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо визнання правочинів ТОВ «Метал Холдінг Харків»з ТОВ «КСМ Метал Груп»нікчемними, прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 22.11.2011 р.