Ухвала суду № 22043307, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-6086/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В.,

Спаскіна О.А.

При секретаріЗливко І.М.

За участі представника позивача Павловський Р.О.

За участю відповідачаТаран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Чистий ринок» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі 2а-6086/11/2070 за позовом споживчого товариства «Чистий ринок»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову споживчого товариства «Чистий ринок»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 17 травня 2011 року № 0000371800, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 891,00 грн. (у т.ч. штрафні санкції - 1,00 грн).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги споживче товариство «Чистий ринок»зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України щодо обовязкового надіслання запиту платнику податків про надання пояснення та надання їх документального підтвердження, який передує виданню наказу про проведення перевірки.

Судом першої інстанції не зясовано обставина щодо неправомірного факту вручення відповідачем позивачу повідомлення про проведення перевірки.

Судом першої інстанції проігноровано факт наявності в матеріалах справи постанови господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року по справі № 5023/3451/11 за позовом СТ «Чистий ринок»до ПП «Євробуд Грант»про відшкодування шкоди та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та за зустрічним позовом ПП «Євробуд Грант»до СТ «Чистий ринок»про визнання договору недійсним.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме плану-схеми Кінного ринку, оскільки сам суд зобовязував позивача надання зазначеного плану-схеми.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2011 року керівнику СТ «Чистий ринок» направлено запит № 1793/10/18-012 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ» за січень 2011року.

24.03.2011 року керівником СТ «Чистий ринок» надано лист № 8-24-03/11, в якому відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі доповідної записки від 30.03.2011 року відповідачем прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТ «Чистий ринок»по взаємовідносинах з ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ»за січень 2011 року та оформлено наказ від 11.04.2011 року № 493, який вручено керівнику підприємства разом з повідомленням № 15/2150/10/18-012 від 30.03.2011 року про запрошення посадових осіб СТ «Чистий ринок»до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення перевірки.

27.04.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СП «Чистий ринок»з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ»за січень 2011 року.

На час оформлення матеріалів перевірки пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин СТ «Чистий ринок» з ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ» відповідно до виписаних накладних, податкових накладних і включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за січень 2011 року до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не надано, посадові особи платника податків на запрошення №15/2150/10/18-012 від 30.03.2011 року, направлене з повідомленням про вручення, до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не з'явилися. У зв'язку з зазначеним перевірку проведено без відома та без присутності посадових осіб СТ «Чистий ринок».

Перевіркою встановлено, що 03 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «Євробуд Грант»було укладено договір № 01/01-11.

Відповідно до умов договору в період з 03 січня 2011 року по 31 січня 2011 року ТОВ «Євробуд Грант» виконало на користь СТ «Чистий ринок»послуги з прибирання, які було оплачено, що підтверджується актом виконаних робіт та податковою накладною відповідно.

СТ «Чистий ринок»звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області, в якому просив відшкодувати шкоди з ТОВ «Євробуд Грант»та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, також ПП «Євробуд Грант»подало зустрічний позов до СТ «Чистий ринок»про визнання договору дійсним.

25.05.2011 року рішенням по справі № 5023/3451/11 Господарський суд Харківської області відмовив у позові СТ «Чистий ринок»та визнав вищезазначений договір дійсним.

27.04.2011 року за результатами перевірки СТ «Чистий ринок» ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт планової перевірки № 723/18-015/37091397.

За результатами перевірки СТ «Чистий ринок» встановлено порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 142 890 грн. за січень 2011 року, що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 142 890 грн. за січень 2011 року.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2011 року СТ «Чистий ринок» встановлено заниження податку на додану вартість на суму 142 890 грн..

Згідно з даними наданої СТ «Чистий ринок» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року від 15.02.2011 року № 9000283136 і за наслідками перевірки у розділі II "Податковий кредит" відображено такі показники: дані платника - сума ПДВ 157 580,00 грн., усього податковий кредит - 157 580,00 грн., дані перевірки - сума ПДВ 14690,00 грн., усього податковий кредит 14 690 грн., відхилення - сум ПДВ -142 890 грн., усього податковий кредит -142 890,00 грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за січень 2011 року від 15.02.2011 року № 9000283136, додатку 5 «Розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за січень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних підприємством СП «Чистий ринок» задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній № 310106 від 31.01.2011 року на загальну суму 857 340 грн. (в т.ч. ПДВ 142 890 грн.), отриманої від ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ» у січні 2011 року.

05.05.2011 року Голова СП «Чистий ринок» направив заперечення на Акт планової перевірки № 723/18-015/37091397 від 27.04.2011 року до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

16.05.2011 року Листом № 3392/10/18-012 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повідомило СП «Чистий ринок» про безпідставність заперечень на Акт перевірки № 723/18-015/37091397 від 27.04.2011 року та правомірність власних висновків.

Відмовляючи в задоволенні позову споживчого товариства «Чистий ринок», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством та у межах, наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п. п 79.1. 79.2 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1. п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених Кодексом.

Згідно п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П .201.11. ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У відповідності до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України "право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного і фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначеної норми, підприємством позивача не надано до перевірки податкові накладні, отримані від ПП «ЄВРОБУД ГРАНТ», СТ «Чистий ринок», що призвело до заниження суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету в січні 2011 року у сумі 142 890,00 грн.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів виконання п.п. 4.1.5 п. 4.1. розділу 4 договору № 01/01-11 від 03.01.2011 року, а саме перерахування позивачем коштів пов'язаних з витратами ПП «Євробуд Грант»на закупівлю, зберігання та доставку спеціальних засобів необхідних для виконання умов договору, доказів, що підтверджували факт та понесені витрати у зв'язку зі зберіганням, транспортуванням засобів необхідних для виконання робіт.

Таким чином, підприємством позивача безпідставно завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податкових зобовязань по податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету в січні 2011 року у сумі 142890 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не приймає уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України щодо обовязкового надіслання запиту платнику податків про надання пояснення та надання їх документального підтвердження, який передує виданню наказу про проведення перевірки, і про те, що судом першої інстанції не зясовано обставина щодо неправомірного факту вручення відповідачем позивачу повідомлення про проведення перевірки, оскільки предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення, а не правомірності проведеної перевірки.

Не приймає до уваги до уваги колегія суддів і доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що в суді першої інстанції позивачем надано до матеріалів справи копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2011 року по справі № 3-2390/11 про закриття провадження у справі про притягнення директора СК «Чистий ринок» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яким було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки наявність зазначеної постанови не впливає на правомірність прийнятого рішення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Чистий ринок»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року по справі 2а-6086/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 грудня 2011 року.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.