Ухвала суду № 22043297, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/6462/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-1870/6462/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" <Список ><Текст >

до Головного державного податкового ревізора-інспектора Мойси Олени Миколаївни, Головного державного податкового ревізора-інспектора Бахтини Галини Олександрівни, Головного державного податкового ревізора-інспектора Таран Лариси Валеріївни, Головного державного податкового ревізора -інспектора Седелевої Тетяни Анатоліївни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Дякулич Людмили Миколаївни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Лавренюк Оксани Іванівни <Текст >

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головних державних податкових ревізорів-інспекторів Мойси Олени Миколаївни, Бахтини Галини Олександрівни, Таран Лариси Валеріївни, Седелевої Тетяни Анатоліївни, Дякулич Людмили Миколаївни, Лавренюк Оксани Іванівни, в якому просив суд: поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду; визнати протиправними дії відповідачів під час проведення податкової позапланової виїзної перевірки стосовно визнання відповідачами фіктивним Договору купівлі-продажу від 19.10.2009 р. № 19/10-1, укладеного позивачем з ТОВ "Лігіум" в акті перевірки з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. № 305/23-1/34593170/6 від 27.01.2011 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі №2а-1870/6462/11, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що предметом спору у даній справі фактично є акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів про визнання протиправними дій відповідачів під час проведення позапланової виїзної перевірки. Отже предметом даного позову є визнання дій протиправними.

При цьому, з позову вбачається, що позивач не висуває вимоги щодо скасування самого акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за предметом позову та за суб'єктним складом сторін, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі фактично є акт про результати перевірки, а отже про те, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі№2а-1870/6462/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-1870/6462/11 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Суми" <Список ><Текст >до Головного державного податкового ревізора-інспектора Мойси Олени Миколаївни, Головного державного податкового ревізора-інспектора Бахтини Галини Олександрівни, Головного державного податкового ревізора-інспектора Таран Лариси Валеріївни, Головного державного податкового ревізора -інспектора Седелевої Тетяни Анатоліївни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Дякулич Людмили Миколаївни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Лавренюк Оксани Іванівни <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про визнання дій протиправними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.