Ухвала суду № 22043292, 08.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р.Справа № 2а-12896/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А., Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від21 червня 2011 року по справі№2а-12896/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хладопром" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Хладопром» (далі ТОВ "ТД "Хладопром") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському району м. Харкова (далі ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) з адміністративним позовом в якому просило з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. адміністративний позов ТОВ «ТД Хладопром» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова зазначила, що підставою для нарахування основного платежу з ПДВ в сумі 3290 0081,00 грн стало встановлення, внаслідок перевірки (акт від 09.09.2010 р. №4246/18-007/34951599), нікчемності правочинів придбання оптових партій харчових продуктів в квітні-червні на суму ПДВ 1734557,47 грн у ТОВ «Інвестиційні бізнес системи», всі правочини якого, щодо придбання та продажу товарів іншим, актом перевірки від 06.09.2010 р. №4217/23-310/34470806 визнані нікчемними. Підставами для визнання правочинів нікчемними з боку ТОВ«Інвестиційні бізнес системи» стало відсутність необхідних умов для здійснення оптової торгівлі товарами, а саме трудових ресурсів, складських та офісних приміщень, інших основних засобів; відсутність за місцем знаходження; неподання податкової звітності з декларування податкових зобовязань з ПДВ по операціям з постачання партій продуктів позивачу по даній справі за квітень-червень поточного року; податкові декларації з ПДВ не визнані податковим органом в якості податкової звітності за квітень 2010 р. в звязку з невідповідністю підписів в декларації та юридичній справі, за травень-червень 2010 р. в звязку з відсутністю за місцем знаходження.

Вважає, що недекларування податкових зобовязань, відсутність необхідних умов для здійснення реальної господарської діяльності дозволяє зробити висновок про нікчемність правочинів з придбання та продажу оптових партій з боку ТОВ «Інвестиційні бізнес системи». За червень 2010 р. частина основного платежу в розмірі 1616666,67 грн нарахована внаслідок визнання нікчемними операцій придбання товарів і послуг у ПП «Гамма Терра». Підставою стало відсутність у ПП «Гамма Терра» необхідних умов для здійснення оптової торгівлі товарами, а саме трудових ресурсів, складських та офісних приміщень, інших основних засобів; відсутність за місцем знаходженням, неподання податкової звітності з декларування податкових зобовязань з ПДВ по операціям з постачання партій продуктів позивачу за червень поточного року. Податкова декларація з ПДВ за червень 2010 р. ПП «Гамма Терра» не визнана податковим органом в якості податкової звітності.

Також зазначила, що відповідачем, на адресу позивача направлялись запити про надання пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» в квітні-червні 2010 р. та з ПП «Гамма Терра» у червні, але відповіді не отримано. Надані до суду товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), не оформлені належним чином.

Стосовно поставки 40 т. вершкового масла позивачу від ПП «Гамма-Терра» на сумму ПДВ 296666,67 грн, апелянт зазначив, що до позову не додано будь-яких податкових накладних, ТТН та довіреностей, що підтверджують фактичне переміщення даного товару.

Щодо надання маркетингових послуг ПП «Гамма-Терра», апелянт зазначив, що первинні документи складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-ХІУ від 16.07.1999 р. В актах приймання наданих послуг відсутні обсяг та одиниця виміру.

Позивачем не надано доказів наявності в штаті позивача вантажників (штатного розпису, нарядів на роботи).

Апелянт також зазначив, що правочини з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» є нікчемним оскільки суперечить моральним засадам суспільства, а саме факт недекларування податкових зобовязань від операцій з постачання товарів свідчить про умисел ухилитися від оподаткування. Спрямованість умислу сторін правочину на ухилення від оподаткування свідчить про суперечність його моральним засадам суспільства. Порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК) виявляється в намірі здійснити замах на заволодіння державними коштами, а саме позивач у квітні 2010 р. задекларував відємне значення ПДВ, яке може бути використано для подальшого заявлення відшкодування даної суми з Державного бюджету.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) судове рішення суду першої інстанції переглянуте в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та контрагентами ПП «Гамма-Терра», ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» повністю виконано свої обовязки, щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та надання послуг. Дані господарські операції мали реальний характер. Обставини які викладені в акті перевірки не можливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на момент виконання господарських операцій, вище зазначені контрагенти позивача мали статус юридичних осіб та були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники ПДВ, то відповідно дані субєкти господарювання мали право і на нарахування податку та складання податкових накладних. Укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем в подальшому використані в своїй господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи".

За результатами даної перевірки ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова складено акт від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 на підставі якого відповідачем 04.10.2010 року винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № 0000281800/0, згідно з яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та застосована штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн. ( т.1 а.с. 61).

Фактичною підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення, внаслідок перевірки позивача, нікчемності правочинів придбання оптових партій харчових продуктів в квітні-червні на суму ПДВ 1734557,47 грн у ТОВ «Інвестиційні бізнес системи», всі правочини якого, щодо придбання та продажу товарів іншим актом перевірки від 06.09.2010 р. №4217/23-310/34470806, визнані нікчемними. Також визнання нікчемними операцій придбання товарів і послуг у ПП «Гамма Терра» в звязку з відсутність необхідних умов для здійснення оптової торгівлі товарами, а саме трудових ресурсів.

Позивачем 29.06.2010 р. був укладений договір купівлі-продажу № 100629/02 з ПП "Гамма-Терра", предметом якого є постачання масла вершкового ( т.1 а.с.71-74).

Протягом червня 2010 р., за даним договором позивачем було отримано 40 000 кг масла вершкового на загальну суму 1 780 000 грн., в т.ч. ПДВ 296 666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №ГА-0630.010 від 30.06.2010р.

ТОВ "ТД "Хладопром" було сплачено за поставлений товар суму у розмірі 1 780 000 грн., в т.ч. ПДВ 296 666,67 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку товариства з 01.07.2010 по 10.08.2010 р. та не заперечується сторонами по справі.

Приймання товару на складі покупця проводилося уповноваженою особою товариства (Крупко Е.І.). Зазначена особа включена до штату позивача на підставі Наказу, щодо вступу на посаду директора ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" від 05.05.2009р. №1.

Наявність у позивача складських приміщень підтверджується укладеним з АТЗТ "Хладопром" договором оренди № 53/2 (хк) від 01.06.2009 р., згідно якого Орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення - холодильну камеру для збереження харчових продуктів. (т.1 а.с. 186).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося продавцем за погодженням сторін та за його рахунок. Позивачу була виписана податкова накладна№0630012 від 30.06.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом директора ТОВ "ТД Хладопром" від 28.05.2010 р. №5/1-ОД було зобов'язано укласти договір з ПП «Гамма-Терра» щодо надання маркетингових послуг для дослідження ринку збуту у АРК Крим, Вінницькій, Миколаївській, Одеській, Херсонській, Хмельницькій та Чернівецькій областях з метою отримання інформації щодо дослідження ринку і збуту продукції, виявлення факторів попиту споживача, оптимального розміщення товарів у торгівельній мережі, розширення ринку збуту продукції, розміщення рекламних матеріалів тощо для здійснення прибуткової господарської діяльності щодо реалізації морозива та заморожених напівфабрикатів. На виконання даного наказу, у перевіряємому періоді позивачем було укладено договір від 31.05.2010 р. №0531п з ПП "Гамма-Терра" на проведення маркетингових досліджень на загальну суму 7920000,0 грн. (а. с. 75, т.1)

Отримання послуг за вище зазначеним договором підтверджується актами приймання наданих послуг від 30.06.2010р. №№1-6 ( т.1 а. с. 80-85). Оплата проведена в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки, що підтверджується доданими до справи банківськими виписками по рахунку позивача з 22.07.2010 р. по 10.08.2010 р.

Факт виконання даного договору підтверджується також аналітичною звітністю, підписаною сторонами та скріпленою їх печатками, щодо проведених маркетингових досліджень ринку збуту, яка складається з проведення комплексного аудита ТМ "Хладик", вивчення сприйняття імені торгівельної марки, сподівань, пов'язаних з її асортиментом та ціною, виявлення іміджевих характеристик торгівельної марки, визначення її сильних сторін та підстави для її переваги у областях, в яких проводилися дослідження тощо.

За результатами виконання договору позивачу виписані податкові накладні.

З наданих позивачем декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. та 1 півріччя 2010р. вбачається, що надані послуги сприяли збільшенню обсягу реалізації товарів ТОВ "ТД "Хладопром", що в свою чергу, призвело до збільшення доходу позивача та вплинуло на сплату податків до бюджету.

Позивачем до матеріалів справи надані копії договорів від 15.07.2010р. та від 01.06.2010р., укладених між позивачем та суб'єктами господарювання, підписанню яких сприяли вищевказані маркетингово-інформаційні дослідження.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ПП “Гамма-Терра” є діючою юридичною особою, зареєстровано з 21.02.2007р., видами діяльності є дослідження конєктури ринку та виявлення суспільної думки, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарам, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Із дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видами діяльності позивача є роздрібна торгівля продовольчими товарами, оптова торгівля продуктами харчування, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Отже, придбання маркетингових послуг обєктом яких є морозиво та заморожені напівфабрикати ТОВ "ТД "Хладопром" та надання зазначених послуг ПП "Гамма-Терра" повністю узгоджується з видами діяльності вказаних підприємств.

Позивачем було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" від 02.11.2009 р. № 02/11/09-3.

Предметом даного договору є постачання продуктів харчування. Протягом квітня-червня 2010 р. позивач отримав від контрагента товарно-матеріальних цінностей на суму 10 214 432,41 грн . Згідно з умовами договору перехід права власності на товар настає з моменту його фактичної передачі, підтвердження чого є ТТН.

Факт поставки товару підтверджується ТТН, підписаними уповноваженими особами продавця та покупця.

Приймання товару на складі покупця проводилося уповноваженою особою товариства (Крупко Е.І.).

Оплата позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується банківськими виписками по рахунку товариства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., від 06.07.2010р., від 13.07.2010р.

Правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ, щодо отриманих послуг підтверджується податковими накладними.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, щодо реальності вчинених угод між позивачем та ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» та ПП«Гамма-Терра».

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у позивача трудових ресурсів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до матеріалів справи долучені докази щодо наявності в штаті позивача кваліфікованого персоналу (вантажники, комірник, менеджери, економіст, головний бухгалтер), що складає 15 штатних одиниць згідно з штатним розписом від 19.05.2009р. та від 01.04.2010р. Посилання апелянта на відсутність підтвердження доказів транспортування товару, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки обов*язок щодо поставки товарів покладений, згідно договорів, на продавців, а наявність приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме, холодильна камера для збереження харчових продуктів, підтверджується договором оренди № 53/2 (хк) від 01.06.2009 р., тобто, у позивача були фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст вище зазначених проведених господарських операції.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, підставою для висновку про нікчемність договору купівлі-продажу позивача з ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» слугував акт перевірки останнього від 06.09.2010 р. №4217/23-310/34470806 за висновками якого всі правочини, щодо придбання та продажу товарів визнані нікчемними. Підставою для визнання нікчемними договорів купівлі-продажу товарів та надання послуг позивача з ПП «Гамма-Терра» слугував акт від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599, на підставі якого відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в якому викладені дані твердження відповідача.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов до висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи встановлену колегією суддів факту реального виконання умов, обумовленими спірними договорами, наданням позивачем належних документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Щодо посилання податкового органу на ненадання позивачем на обовязковий запит податкового органу документів для перевірки, і як наслідок правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

До матеріалів справи відповідачем додані копії запитів на адресу ТОВ «ТД «Хладопром» та копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, колегія суддів вважає копії повідомлень про вручення поштового відправлення неналежним доказом підтвердження отримання позивачем запитів, щодо надання первинних документів відносно вище зазначених контрагентів, оскільки повідомлення не містять інформації, що саме було отримано позивачем.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для позапланової виїзної перевірки є обставина, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте податковий орган не скористався даним правом та не провів позапланову виїзну перевірку позивача.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, як на обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та визнання угод нікчемними, стосовно не декларування податкових зобов*язань контрагентами ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» та ПП «Гамма-Терра» виходячи з наступного.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування зобов'язання з ПДВ, згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 61 Конституцій України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати правомірним донарахування податковим органом позивачу податку на додану вартість за спірними господарськими операціями.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним доводи ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова на неподання декларацій з ПДВ ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» за квітень-червень 2010 р., оскільки судовими рішеннями , що набрали чинності, визнано протиправними дії ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова щодо неприйняття до обліку та невизнання податкової звітності декларацій з ПДВ за квітень-червень 2010 р. ТОВ «Інвестиційні бізнес системи», зобов*язано податковий орган визнати податкові декларації з ПДВ за дані періоди, такими, що подані своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства та відобразити дані в податкових деклараціях за відповідні місяці в обліковій картці (т. 3 а.с.47-48, 136-137).

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 серпня 2011 р. проведено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв*язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.. 203 КАСУ якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення,суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження справі.

Пункт 5 частини 1 статті 157 КАСУ передбачає, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення по справі то воно підлягає визнанню нечинним.

Керуючись п. 5 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від21 червня 2011 року по справі№2а-12896/10/2070 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хладопром" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.