Ухвала суду № 22043193, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-3756/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскіна О.А.

Любчич Л.В.

При секретарі Репетун К.В.

За участю представника позивача Якубенко Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМНЕТ»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року по справі №2а-3756/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМНЕТ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Праймнет» про скасування рішення №0001982301 від 01.04.2011 р., у частині застосування до ТОВ «ПРАЙМНЕТ» суми штрафних санкцій у розмірі 6940,00 грн. та рішення №0002002301 від 01.04.2011 р., яким застосовано до ТОВ «ПРАЙМНЕТ» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у місці реалізації товару були відсутні оригінали накладних, на підставі яких відбулось придбання товару, що знаходиться в реалізації, оскільки відповідно до норм чинного податкового законодавства первинні документи, облікові регістри, бухгалтерські звіти, і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатись в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що оскільки, перевірка здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік позивача, то відсутність первинних документів на місці реалізації товарів при наявності документів про внутрішнє переміщення торгово-матеріальних цінностей не суперечить закону.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції проігнорував неправомірний висновок податкового органу про застосування до позивача штрафних санкцій за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації, оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено коло осіб, які здійснюють контроль за додержанням цього закону, а зазначений закон не відносить органи державної податкової служби до органів, які мають право здійснювати зазначений контроль та застосовувати фінансові санкції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2011р. ДПА у Харківській області проведено фактичну перевірку за дотриманням підприємством позивача порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.48.

17.03.2011р. за результатами перевірки прийнято акт № 2003/20/40/23/36624425, яким встановлено порушення позивачем п. п. 267.6.2. п. 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України; п. 9, п. 12, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

01.04.2011р. ДПІ у Київському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0001982301 про застосування штрафних санкцій у розмірі 7.621,00грн., а також рішення №0002002301 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 3.400,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ПРАЙМНЕТ», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято відповідачем у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до п.9, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до перевірки первинних документів про рух товарів між суб'єктами господарювання або про внутрішньогосподарське переміщення товарів.

Крім того, акт перевірки був підписаний працівниками підприємства позивача без зауважень.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6.940,00грн. (3.470,00грн. * 2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішення від 01.04.2011р. №0002002301 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3.400,00грн.

Відповідно до ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що:

У закладах громадського харчування забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм зазначеного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та розміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3.400,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «ПРАЙМНЕТ», було виявлено не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 3.400,00грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено коло осіб, які здійснюють контроль за додержанням цього закону, а зазначений закон не відносить органи державної податкової служби до органів, які мають право здійснювати зазначений контроль та застосовувати фінансові санкції, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм зазначеного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.80.2 Податкового кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 p. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

-акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

-результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництв: обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що оскільки, перевірка здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік позивача, то відсутність первинних документів на місці реалізації товарів при наявності документів про внутрішнє переміщення торгово-матеріальних цінностей не суперечить закону.

Згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Колегія суддів зазначає, що Законом не передбачено право вести облік за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік.

Крім того, позивач не заперечує факту відсутності первинних документів на момент перевірки.

А ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів внутрішнього переміщення торгово-матеріальних цінностей, при підписанні акту перевірки зауважень з цього приводу не викладено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМНЕТ»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року по справі №2а-3756/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 листопада 2011 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Спаскін О.А.

підпис Любчич Л.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного судуСіренко О.І.