Постанова № 22042934, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/4559/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Білявського В.В.

представника відповідача мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1670/4559/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ХК ВАТ «АвтоКраз» ( надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державно податкової інспекції у Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ), в якому просив суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 17.05.2011 року за № 0000491550/1647 та № 0000501550/1648.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції положень пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ХК ВАТ «АвтоКраз» з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за 2011 рік.

За результатами перевірки складено акт № 2760/15-514/05808735, в якому встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобовязання оренди за 2011 рік, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, по орендній платі за земельні ділянки:по строку сплати 30.03.2011р. заборгованість складала 1 556 368,14грн., фактично сплачено 31.03.2011р. сума 101 157,74грн., затримка 1 день; по строку сплати 30.03.2011р. заборгованість складала 1 280 166,22грн., фактично сплачено 01.04.2011р. сума 213 888,50грн., затримка 2 дні;по строку сплати 30.03.2011р. заборгованість складала 1 280 166,22грн., фактично сплачено 01.04.2011р. сума 86 111,50грн., затримка 2 дні; по строку сплати 30.03.2011р. заборгованість складала 980 166,22грн., фактично сплачено 05.04.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 6 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 875 044,18грн., фактично сплачено 16.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 14 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 775 044,18грн., фактично сплачено 17.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 15 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 675 044,18грн., фактично сплачено 18.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 16 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 575 044,182грн., фактично сплачено 21.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 19 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 475 044,18грн., фактично сплачено 22.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 20 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 375 044,18грн., фактично сплачено 23.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 21 день; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 275 044,18грн., фактично сплачено 24.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 22 дні; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 1 556 368,14грн., фактично сплачено 31.03.2011р. сума 1 784,07грн., затримка 29 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 1 556 368,14грн., фактично сплачено 31.03.2011р. сума 10 914,50грн., затримка 29 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 1 556 368,14грн., фактично сплачено 31.03.2011р. сума 58 857,03грн., затримка 29 днів; по строку сплати 02.03.2011р. заборгованість складала 1 556 368,14грн., фактично сплачено 31.03.2011р. сума 100 000,00грн., затримка 20 днів; по строку сплати 30.03.2011р. заборгованість складала 1 778 026,81грн., фактично сплачено 30.04.2011р. сума 483 463,37грн., затримка 31 день.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення 17.05.2011 року за № 0000491550/1647 та № 0000501550/1648, якими позивача зобовязано сплатити штраф за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 137271,33 грн., та 96692,67 грн. відповідно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Між тим колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи, наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, пп. 14.1.136, 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю. Плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників земельного податку (крім фізичних осіб) самостійно обчислювати суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року та подавати відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на землю за 2011 рік, згідно якою позивачем визначено річну суму орендної плати в розмірі 14642043,10 грн. Таким чином, позивач при поданні декларації самостійно узгодив суму податкового зобов'язання з орендної плати.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно із статтею 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно акту перевірки, відповідачем при визначені розміру штрафної санкції застосовувались саме норми статті 126 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із вищенаведеним, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, за пунктом 7 підрозділом 10 розділу XX Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1,00 грн. за кожне порушення.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що законодавець повязує застосування штрафних санкцій у відповідному розмірі з періодом вчинення правопорушення податкового законодавства.

Тобто, сплата податку з орендної плати за землю, яка мала місце з 30 березня 2011 року та 30 квітня 2011 року підпадає під дію наведеної норми, а тому розмір штрафної санкції не повинен перевищувати 1,00 грн. за кожне порушення.

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень не врахував приписи п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що призвело до порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у сфері публічно правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача не кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства задовольнити частково..

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1670/4559/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 17.05.2011 року № 0000491550/1647 в частині визначення штрафних санкцій у сумі 137270,33 грн. та № 0000501550/1648 в частині визначення штрафних санкцій у сумі 96 691,67 грн.

В задоволенні іншої частини вимог Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р. <Текст >