Постанова № 22042796, 07.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. Справа № 2а-9058/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-9058/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Вестбуд-монтаж", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить скасувати накази ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 621 від 31.05.2011 р. та № 689 від 16.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вестбуд-монтаж", визнати неправомірними дії останнього щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вестбуд-монтаж" (код ЄДРПОУ 37366937) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.1120 р., 01.03.2011р. по 30.04.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 року за № 1476/23-03-05/37366937, та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" (код ЄДРПОУ 37366937) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 14.06.2011 р. за №1349/23-03-05/37366937. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що перевірки відповідачем проведені без законних підстав і без належного їх повідомлення та їх висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Норми ст. 203 та інших статей гл. 16 ЦК України не відносяться ані до податкового, ані до валютного, ані до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Отже, відповідач вийшов за межі повноважень, встановлюючи порушення товариством вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" (код ЄДРПОУ 37366937) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., 01.03.2011 р. по 30.04.2011р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за №1476/23-03-05/37366937; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" (код ЄДРПОУ 37366937) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 14.06.2011 р. за №1349/23-03-05/37366937; в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова були проведені документальні невиїзні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р. та за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. Перевірки проводились відповідачем на підставі наказів № 621 від 31.05.2011 року, № 689 від 16.06.11 р., та за їх наслідками було складено акти від 30.06.2011 року за № 1476/23-03-05/37366937 та від 14.06.2011 р. за №1349/23-03-05/37366937.

Позивач не погодившись з вказаними перевірками звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню частково та стосовно скасування оскаржуваних наказів відповідача, то на думку суду першої інстанції вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, оскільки відносяться до внутрішнього регламенту діяльності податкового органу, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії щодо проведення перевірок як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог та зазначити, що відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати накази на перевірку, оскільки спірні накази не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Щодо наказу №689 від 16.06.2011 р. та перевірки за наслідками якої був складений акт від 30.06.2011р. №1476/23-03-05/37366937 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для винесення наказу про призначення перевірки слугувало відсутність відповідей на запити податкового органу на запит від 28.05.2011 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження. В акті визначено, що запит відправлений поштою, отриманий позивачем 9.06.20011 р., але відповідь на неього не надана.

Але ст. 73 Податкового кодексу України визначає терміни надання інформації та відповіді, мінімальний термін 10 календарних днів, а за п. 73.3 наведеної статті, на яку посилається в запиті податковий орган протягом місяця.

На момент винесення наказу не ні 10 денний ні місячний термін не скінчилися.

В звязку з наведеним підстави, з яких податковий орган виніс наказ №689 не відповідають закону.

Щодо самого проведення перевірки колегія суддів зазначає, що як вказано вище обовязковою умовою її проведення є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В порушення наведеної норми ні наказ ні направлення вручені позивачу не були відповідні належні докази відсутні.

Враховуючи наведене, перевірка проведена на підставі неправомірного наказу та за відсутністю дотримання процедури проведення.

Щодо наказу від 31.05.2011 р. №621 про проведення позапланової невиїзної перевірки та перевірки за наслідками якої складено акт від 14.06.2011 р. №1349/23-03-05/37366937.

Як вбачається з акту перевірки підставою винесення наказу про її проведення була невідповідь на запит податкового органу щодо ненадання інформації на запит від 12.04.2011 року.

В акті визначається про про направлення цього запиту 12.04.2011 р. та його отримання 20.04.2011 р., а також про відправлення та вручення наказу та направлення на перевірку поштою 06.06.2011 та 09.06.2011р..

Однак, належних доказів наведеного не надано.

Таким чином, відсутні докази наявності підстав в звязку з якими прийнятий наказ №621 та докази дотримання процедури перевірки.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував щодо отримання зазначеної вище кореспонденції.

В обох актах перевірки зазначаються конкретні дати та номера поштових повідомлень про вручення, але самі поштові повідомлення за зазначеними номерами не надані.

В наданих копіях повідомлень відповідні номери відсутні, тоб то їх не можливо індифікувати за визначеними в акті реквізитами. Відповідно неможливо визначитися щодо отримання за цими наданими суду, як доказ повідомленнями кореспонденції зазначеній в акті перевірки.

Крім того, пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, що будь-яких інших доказів крім тих, що надані до матеріалів справи податковий орган надати не може, також він зазначив, що зясовував питання щодо відправлень, але не може пояснити яку саме кореспонденцію направлено наданими поштовими документами від 12.04.2011 р. (тобто згідно акту запит) та що отримано згідно поштового повідомлення 09.06.2011 р. (згідно акту наказ та направлення на перевірку).

Крім того, колегія суддів зазначає на протиріччя в актах перевірок, а саме в актах перевірок визначено, щодо отримання наказу на перевірку та направлень уповноваженою особою, але містиця визначення щодо проведення перевірки без відома директора підприємства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган не довів наявність підстав, за яких видані накази про призначення перевірки, та не довів дотримання процедури її проведення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині відмови у позові підлягає скасуванню з прийняттм нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати наказ від 31.05.2011 р. № 621 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вестбуд-монтаж", винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, скасувати наказ від 16.06.2011 р. № 689 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вестбуд-монтаж", винесений ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. <Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 14.11.2011 р.