Ухвала суду № 22042778, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р.Справа № 2а-4107/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ЗТЗ Автоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі№2а-4107/11/2070

за позовом ТОВ "ЗТЗ Автоматика" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобо'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ТОВ «ЗТЗ Автоматика» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині складення Довідки про результати документальної перевірки ТОВ «ЗТЗ Автоматика» з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року від 11.04.2011 року №583/18-015/37190217.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 417 від 28.03.2011 року, 12.04.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЗТЗ Автоматика» в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено довідку від 11.04.2011 року №583/18-015/37190217.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо складання Довідки про результати перевірки ТОВ «ЗТЗ Автоматика» від 11.04.2011 року №583/18-015/37190217 відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

На виконання зазначеної норми, керівником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова було прийнято наказ № 417 від 28.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача. Згідно наказу підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Перевіряючи наявність підстав для видання зазначеного наказу, який став підставою для вчинення відповідачем дій щодо проведення 12.04.2011року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, колегія зазначає наступне.

Відповідно до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу ТОВ «ЗТЗ «Автоматика» було направлено запит від 17.02.2011 року № 898/10/018-012 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами.

Між тим, лист було повернуто ДПІ з відміткою про неможливість вручення у звязку з відсутністю платника за юридичною адресою. Проведення перевірки призначено на 12.04.2011 року.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Враховуючи, що відповідачем були надані належні докази направлення позивачу письмового запиту в порядку, визначеному п. 42.2 ст. 42 ПК України, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗТЗ «Автоматика» ґрунтуються на приписах п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЗТЗ Автоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі№2а-4107/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. <повний текст ><Дата ><р. >