Ухвала суду № 22042764, 14.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р.Справа № 2а-5323/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.,

представника позивача Крицької Ю.О.,

представника відповідача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-5323/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказів та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року, ТОВ «Технобудальянс» (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Технобудальянс»;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Технобудальянс, за наслідками якої складено довідку № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011року;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 628 від 13.05.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Технобудальянс»;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Технобудальянс, за наслідками якої складено довідку № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 20.07.2011 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.03.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техбудальянс» в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податок на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, яке оформлено наказом № 331 (т.9а.с. 14).

За наслідками зазначеної перевірки складено довідку № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011року.

Судом також встановлено, що 13.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, яке оформлене наказом №628 (т. 7 а. с. 1).

За результатами перевірки складено довідку № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності дій відповідача під час призначення та проведення зазначених перевірок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техбудальянс» на підставі наказу № 331 від 16.03.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно доводів відповідача фактичною підставою для проведення зазначеної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби № 1386/10/23-310 від 11.03.2011 року протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Відповідачем на підтвердження направлення позивачу запиту від 11.03.2011 року за №1386/10/23-310 надано накладну курєрської доставки № 0015470 з відміткою «за зазначеною адресою отримувач відсутній» ( т. 9 а. с. 10).

Між тим, доказів відправлення позивачу запиту від 11.03.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу запит від 11.03.2011 року №1386/10/23-310 у спосіб, визначений п. 42.2 ст. 42 ПК України.

Обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним письмового запиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Керівник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 16.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п. 42.2 ст.42 ПК України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно:

- на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та

- за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку:

1) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та

2) письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

Доказів своєчасного направлення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки відповідачем не надано.

Крім того, в наказі № 331 від 16.03.2011 року відсутні чітко визначені підстави проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техбудальянс» з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку діям відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техбудальянс» на підставі наказу № 628 від 13.05.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

З пояснень представника відповідача було встановлено, що її проведення було призначено на підставі ст.79, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що проведенню перевірки передувало направлення на адресу позивача запиту від 12.04.2011 року за № 2551/10/23-310 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами. (т. 9 а. с. 41).

Відповідно до доводів відповідача зазначений запит отримано позивачем 19.04.2011 року.

У судовому засіданні позивач заперечував отримання цього запиту та зазначив, що 19.04.2011 року товариством було отримано лист від 05.04.2011 року № 2259/10/15-409 про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинах з контрагентами за лютий 2011 року.

Зазначені обставини позивач підтвердив копією листа та конверта, штрих-код на якому співпадає з штрих-кодом на поштовому повідомленні про вручення, що міститься в матеріалах справи (т.9а.с.43).

Колегією суддів, на виконання вимог ст. 11 КАС України, було витребувано у відповідача реєстр вкладень на підтвердження направлення на адресу ТОВ «Техбудальянс» саме запиту №2551/10/23-310 від 12.04.2011 року. Між тим, на вимогу суду зазначений доказ відповідачем наданий не був.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів щодо отримання позивачем запиту, не надання відповіді на який, стало підставою для видання 13.05.2011 року наказу про проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначений наказ отримано позивачем по пошті 17.05.2011 року разом з повідомленням Державної податкової інспекції у Ленінському районі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Між тим, даний наказ не містить конкретної норми податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган має право приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За приписами ч. ч. 2, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача не кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій відповідача при проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок, та як наслідок, по складанню довідок № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011року та № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року через недотримання приписів п. 42.2. ст. 42, п.п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-5323/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.