Ухвала суду № 22042478, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-3758/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.09.2011р. по справі№2а-3758/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

третя особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Праймнет", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0002012301 від 01.04.2011 року у частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 8715,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від05.09.2011р. по справі№2а-3758/11/2070 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Праймнет", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги той факт, що перевірка здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік ТОВ «Праймнет», тому відсутність первинних документів на місці реалізації товарів при наявності документів про внутрішнє переміщення торгово-матеріальних цінностей не суперечить закону. З огляду на дотримання підприємством встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, висновок суду про порушення підприємством п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є неправомірним.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Праймнет" зареєстрований як субєкт господарювання-юридична особа, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців має ідентифікаційний код 36624425, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) перебуває у ДПІ в Київському районі м. Харкова.

17.03.2011 р. ДПА у Харківській області проведено фактичну перевірку за дотриманням ТОВ "Праймнет" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 35. Результати проведеної перевірки оформлені актом №2004/20/40/23/36624425, в якому відображено факти порушення з боку ТОВ "Праймнет":

-пп. 267.6.1, пп. 267.6.2. пп. 267.6.3, п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України;

-п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

01.04.2011 р. відповідачем ДПІ у Київському районі міста Харкова (як органом державної податкової служби України, на обліку в якому знаходиться позивач), з посиланням на акт перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002012301 від 01.04.2011 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 10418,50 грн. Позивач оскаржує рішення № 0002012301 від 01.04.2011 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 8715,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей між субєктами господарювання, а також відсутність документів про внутрішньогосподарське переміщення товарів між структурними підрозділами або місцями проведення діяльності субєкта господарювання є порушенням установленого порядку обліку товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що внутрішнє переміщення торгово-матеріальних цінностей в ТОВ «Праймнет»супроводжується оформленням накладної - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11), в якій зазначається найменування товару, його кількість та ціна реалізації (з торговельною націнкою), оскільки при розгляді справи не надано доказів подання позивачем первинних документів про рух товарів між суб'єктами господарювання або про внутрішньогосподарське переміщення товарів під час перевірки.

З показань свідка ОСОБА_1, який є юрисконсультом ТОВ “Праймнет”, та був присутній при проведенні перевірки, свідка ОСОБА_2, яка є співробітником ДПА у Харківській області та брала участь у проведенні перевірки ТОВ “Праймнет” судом першої інстанції встановлено, що в барі по вул. Пушкінській, 35, на момент перевірки перебували видаткові накладні на деякий товар, ці накладні були надані перевіряючим та взяті ними до уваги. Накладні на внутрішнє переміщення товару не надавалися, оскільки їх перевіряючі не вимагали. Свідок ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснила, що були витребувані документи, які підтверджують облік товарів за місцем їх реалізації, на частину товару були надані видаткові накладні від постачальників, на іншу частину товару ніяких документів не було. Вказані відомості при розгляді справи належними доказами не спростовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей між субєктами господарювання, а також відсутність документів про внутрішньогосподарське переміщення товарів між структурними підрозділами або місцями проведення діяльності субєкта господарювання є порушенням установленого порядку обліку товарів.

Отже, факт порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підтверджений в ході судового розгляду. Доказів, які б спростовували наявність цього порушення, позивачем до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України таких доказів не виявлено. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що подання позивачем певних первинних документів безпосередньо до суду, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини , не спростовує факту відсутності таких документів на момент проведення перевірки та неподання позивачем цих документів працівникам ДПА у Харківській області на їх вимогу.

Статтею 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума штрафної санкції, включеної до спірного податкового повідомлення рішення у звязку з порушенням позивачем п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, склала 8715,50 грн., що відповідає вимогам ст. 20 зазначеного закону.

Відповідно до пп. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв у спосіб, що передбачений чинним законодавством та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від05.09.2011 р. по справі№2а-3758/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.09.2011р. по справі№2а-3758/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Порядок набрання чинності >

Головуючий суддя(підпис)Мінаєва О.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.