Постанова № 22042475, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2070/2а-5322/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

<за участю секретаря судового засідання ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2070/2а-5322/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Фарма Трейдімпекс”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в якому, з урахування уточнень просить:

- визнати не чинним з моменту прийняття рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова наказ № 292 від 14.03.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Фарма Трейдімпекс»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Фарма Трейдімпекс» , за наслідками якої було складено довідку від 28.03.2011р. № 416/18-015/37091349;

-визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо викладення в довідці документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2011р. висновків щодо: встановлення порушень п.1,5 ст.203,п.1,2 ст.215,ст.228 ЦК України; визнання недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 05.07.2010р. по 31.01.201р; визнавання недійсними податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ « Фарма Трейдімекс» в період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ “Фарма Трейдімпекс" зазначає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки довідки перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. адміністративний позов ТОВ « Фарма Трейдімекс» задоволено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим справа розглядається в письмовому провадженні за наявними в справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2011р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято наказ № 292 « Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Фарма Трейдімпекс» з посиланням на п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 та п.79.1. ст.79 Податкового Кодексу України.(а.с.90)

28 березня 2011 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ « Фарма Трейдімпекс» в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість , валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено довідку від 28 березня 2011 року № 416/18-015/37091349 (а.с.14-33).

Згідно висновків, які викладені у довідці, перевіркою встановлено: відсутність у ТОВ « Фарма Трейдімпекс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, згідно з ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст. 228, ЦК України угоди з контрагентами за період з 05.07.2010р. по 31.01.2010р. мають ознаки нікчемності.

Задовольняючи позовні вимоги, про скасування наказу та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки суд першої інстанції виходив з того, що зазначений наказ , прийнятий за відсутністю передбачених законом підстав, проводячи перевірку відповідач діяв не в межах та не у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78,79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом

14.03.2011р. податковим органом прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Фарма Трейдімпекс».

Фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив не надання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В довідці, а також в апеляційній скарзі, податковий орган посилається на запити , направлені ним на адресу позивача рекомендованим листом від 13.10.2010р. та 29.12.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що зазначені запити не є належними доказами по справі, оскільки не містять вимог щодо витребування документів у позивача стосовно всіх контрагентів, по яким під час перевірки було проведено співставлення даних, та в наступному складана довідка.

В зазначених запитах податковий орган витребовував пояснення та документи лише щодо двох контрагентів ТОВ «Сайкон-Сервіс» та ТОВ « Агроцентр-Харків».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Ленінському районі не надало достатніх беззаперечних доказів щодо направлення на адресу позивача обовязкового письмового запиту в розрізі всіх контрагентів, по яких проведено перевірку та отримання цього запиту позивачем, відповідачем порушені вимоги ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фарма Трейдімпекс».

При цьому, щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вимог позову щодо визнання протиправними дій ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане з самою протиправністю дій.

Частина 2 статті 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій субєкту владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки, які викладені в довідці перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих.

Таким чином відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та склав довідку, в якій встановив порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адміністративний позов в частині вимог про скасування наказу та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача за наслідками якої було складено довідку № 416/18-015/37091349 від 28 березня 2011 року правомірно задоволено.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови в цій частині не має.

Проте колегія суддів вважає помилковими висновки суду в частині визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в довідці перевірки висновків.

Оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.

Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах дії відповідача, під час проведення перевірки та складання довідки, якою угоди позивача з контрагентами визнані нікчемними, є неправомірними, а податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів зазначає, що викладення відповідачем в довідці перевірки власного судження щодо правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідає повноваженням податкових органів щодо контролю за правильністю і повнотою визначення податкових зобовязань та узгоджується з визначеним Законом України «Про державну податкову службу в Україні» способом дій податкових органів проведення перевірок діяльності платників податків.

Що стосується оскарження висновків довідки перевірки, то така процедура закріплена в п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Даною нормою встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

З огляду на зазначене, вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав є невірним.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2070/2а-5322/11 скасувати в частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо викладення в довідці документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Фарма Трейдімпекс» № 416/18-015/37091349 від 28 березня 2011 року висновків щодо порушень п. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215 ,ст. 228 ЦК України; визнання недійсними даних, відображених ТОВ « Фарма Трейдімпекс» у деклараціях з податку на прибуток за період з 05.07.2010р. по 31.01.201р; визнавання недійсними податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ « Фарма Трейдімекс» в період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.06.2011р. по справі № 2070/2а-5322/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Спаскін О.А. Любчич Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >