Постанова № 22042447, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-497/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від15 червня 2011 року по справі№2а-497/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Меблевий альянс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст >

про визнання протиправними та скасування рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Меблевий Альянс" (далі позивач, ПП «Меблевий альянс»), звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000832330/0 та № 0000842330/0 від 25.06.2010 року та №0000832330/1 і № 0000842330/1 від 03.09.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 р. позовні вимоги ПП «Меблевий Альянс» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, на неналежну правову оцінку обставинам справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ПП «Меблевий Альянс» за перевіряємий період мало господарські відносини з ПП «Ліар-Лост», ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «Ліар-Лост» встановлено, що директором даного підприємства є ОСОБА_1, який одночасно працює гірником очисного забою шахти «Довжанська-Капітальна». За запитом відповідача надійшла відповідь ДПІ в м. Свердловську від 20.01.2010р., що ПП «ВКФ «Ліар-Лост» не надано до перевірки підтверджуючих документів, щодо виникнення податкових зобов'язань, підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Апелянт зазначив, що в зв'язку з непоставкою контрагентами ПП «ВКФ «Ліар-Лост» товару, то останній не мав можливості поставити цей товар на адресу покупця ПП «Меблевий Альянс». Вважає, що документи, які оформлені ПП«ВКФ «Ліар-Лост» на адресу позивача є недостовірними та не мають юридичної сили. При вчиненні правочину по поставці товарно-матеріальних цінностей від імені «ВКФ «Ліар-Лост» не була дотримана вимога, щодо вільного волевиявлення учасника правочинів та відповідності його внутрішній волі. Тому угоди між вище зазначеним контрагентом та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків.

Стосовно господарських взаємовідносин з ПП «Леста-Опт-М» апелянт зазначив, що дане підприємство мало відносини з ПП «Легас-Продторг», яке за юридичною адресою не знаходиться. Як слідує з пояснень директора ПП «Легас Продторг» ОСОБА_2, останній зареєстрував підприємство на прохання малознайомої особи за обіцянку грошової винагороди, до фінансов-господарської діяльності ніякого відношення не мав, угоди не укладав, до податкового органу звітності не подавав. Вироком Ленінського районного суду м. Луганську від 02.09.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 та ч.1 ст.. 205, ч.1 ст. 358 КК України. В зв'язку з тим, що ПП «Леста-Опторг» не поставляло товару ПП «Лєста-Опт-М» , то останнє не мало можливості поставити його позивачу. На запит апелянта, щодо проведення зустрічної перевірки від ДПІ в м. Свердовську надійшла відповідь, що ПП «Лєста-Опт-М» не знаходиться за юридичною адресою. 28.07.2009 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ у ПП «Леста-Опт-М». Апелянт вважає, що угоди, укладені протягом перевіряє мого періоду ПП «Леста-Опт-М», не спричиняють реального настання правових наслідків, первинні документи, якими оформлялися угоди ПП «Лєста-Опт-М» є нечинними та не надають права на формування складу валових витрат, податкового кредиту за такими правочинами.Стосовно господарських відносин з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» апелянт зазначив, що за повідомленням ДПІ в м. Луганську дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться. На запит ДПІ в м. Луганську, щодо надання письмових пояснень та документів фінансово-господарської діяльності з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з липня 2008 р. по червень 2009 р., відповіді від підприємства не надійшло. ДПІ в Червонозаводському р-ні м. Харкова вважає, що угоди між позивачем та ПП «Лотус-Тредінг-Терм» не спричиняють реального настання правових наслідків. Наявність факту нікчемності укладених від імені ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» угод свідчить, на думку апелянта, про нечинність первинних документів, якими такі угоди оформлялися та відсутність у підприємства права на формування складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за такими правочинами. По вище зазначеним господарським операціям позивачем було завищено суму податкового кредиту.

Позивачем до суду були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ про неправомірне завищення позивачем валових витрат обігу та виробництва є помилковими, оскільки формування валових витрат у спірних правовідносинах відбулося за фактом оприбуткування товару за реально вчиненими господарським операціями з ПП «ВКФ «Ліар-Лост», ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Відповідачем не доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а тому визначення додаткових податкових зобов'язань і як наслідок наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП «Меблевий альянс» є необґрунтованими.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що з 29.04.2010 р. по 17.05.2010 р. ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Меблевий альянс" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 роки.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 25.05.2010 р. №4671/233/31926182.

На підставі даного акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0000832330/0 від 25.06.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання підприємству за податком на прибуток підприємств у сумі 5 756 560,00 (за основним платежем - 2 878 280,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 878 280,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0000842330/0 від 25.06.2010 р., яке визначено податкове зобов'язання підприємства за податком на додану вартість у сумі 4 000 800,00 грн. (за основним платежем -2 667 200,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 333 600,00 грн.).

Позивачем проведена процедура адміністративного оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду, скарги позивача залишені без задоволення.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 25.05.2010 р. №4671/233/31926182, щодо порушень ПП "Меблевий альянс» допущених при здійсненні господарських операцій з ПП «ВКФ «Ліар-Лост», ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а саме::

- п.п.5.3.9. п.5.3. п.5.1 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР ( далі Закон №283/97) в результаті чого занижено податок на прибуток за період 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на суму 2878280 грн ;

- п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.7, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( далі Закон №168/97), п. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV занижено податок на додану вартість на загальну суму 26672000,0 грн.

- п.п.8.1.1 п. 8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.2003 донараховано податку у сумі 1000,50 грн. за 2007 р.

Як слідує з матеріалів справи між позивачем та ПП «ВКФ «Ліар-Лост» укладений договір №12/07-7 від 12.07.2007 р. купівля-продажу товару, асортимент якого, одиниця виміру, кількість, ціна зазначається в Специфікації до даного договору(т.1 а.с.61-62).

Відповідно до положень п.2.4 та 3.2.2 Договору, доставка товару здійснюється за адресою покупця продавцем. Пунктом 6.5 договору передбачено, що усі доповнення або виправлення в ньому мають юридичну силу за умов здійснення їх тими ж технічними засобами, за допомогою яких було складено цей договір і за умови засвідчення таких доповнень або виправлень представниками сторін.

Додатковою угодою №2 від 18.06.2008 р. до договору №12/07-7 від 12.07.2008 р., сторонами внесені зміни до п.3.2.1, який викладений в новій редакції, а саме, що товар доставляється силами та засобами покупця (т. 1 а.с.64).

Згідно зі Специфікаціями позивачем були придбані у ПП «ВКФ «Ліар-Лост» меблі, ПП«ВКФ«Ліар-Лост» дзеркала, лампи, люстри, підвіси, чайники, чоловіче та жіноче взуття, одяг, тощо (т.1 а.с.65-72).

Позивачем з ПП «Лєста-Опт-М» був укладений договір №73001 від 30.01.2007 р., згідно якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти товар (меблі, побутову техніку та ін..) і оплати його. Асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість, строки доставки, порядок розрахунків та інші умови договору зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною цього договору (т.1 а.с.92-93).

Згідно п.п. 3.2 даного договору, товар доставляється силами та засобами продавця. Підпункт 8.1 передбачає, що зміни і доповнення до цього договору дійсні лише у разі їх оформлення у письмовому вигляді і підписанню обома сторонами.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.01.2008 р. , внесені зміни до п. 3.2., згідно з якими товар доставляється силами та засобами покупця (т.1 а.с. 94).

З ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» позивачем був укладений договір №80924 від 24.09.2008 р., щодо придбання товару (меблі, побутову техніку та ін..). Асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість, строки доставки, порядок розрахунків та інші умови договору зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною цього договору (т.1 а.с.125-126).

Відповідно до умов п.п.3.2 доставка товару здійснюється силами продавця. Зміни і доповнення до договору дійсні лише у разі оформлення їх у письмовому вигляді і підписанню обома сторонами.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2008 р. внесені зміни до вище зазначеного договору, в частині обов'язків, щодо поставки. Відповідно до даних змін обов'язок щодо поставки товару покладено на покупця (т.1 а.с.126).

Асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість, строки доставки, порядок розрахунків та інші умови договору зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною цього договору

ПП «ВКФ «Ліар-Лост» ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» виписані позивачу податкові накладні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №283/97 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вище зазначеного Закону, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Проте, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах. І якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та формування складу валових витрат є безпідставним і ПДВ не підлягає відшкодуванню.

Позивачем на підтвердження реальності вчинених операцій до суду надані податкової накладні, накладні, виписки банку про перерахунок коштів контрагентам, журнал видачі довіреностей. Щодо транспортування товару, то позивачем надано договори на перевезення вантажу №1 від 02.01.2007 р., від 2.01.2008 р, від 02.01.2009 р. укладеного з ТОВ «ТРАКС» (т.2 а.с. 1776, 177, 178), а також товарно-транспортні накладні ( далі ТТН).

Аналізуючи умови вище зазначених договорів, зміст наданих первинних документів, колегія суддів прийшла до висновку, що надані докази, на підтвердження реального вчинення господарських операцій, а саме доставки товару, не є належним підтвердженням доставки зазначеного товару придбаного саме у ПП«ВКФ «Ліар-Лост» ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу місцезнаходження контрагентів ПП «Леєта-Опт-М», ПП «ВКФ «Ліар-Лост» зазначено м. Сверловськ Луганської обл., а ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» м. Луганськ. Поставка товару, згідно з ТТН, здійснювалась з м. Дніпропетровська, м. Кіровограда, м. Херсон. Проте, позивачем не надано суду додаткових угод до договорів чи інших доказів, щодо уточнення місця відвантаження товару продавцями, оскільки їх адреса місце знаходження не співпадає з даними про місце відвантаження зазначеними в ТТН.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність факту здійснення господарської операції саме з ПП «ВКФ «Ліар-Лост» ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», оскільки результати, відображені у даних податкового обліку ПП «Меблевий альянс» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій зі сторони вище зазначених контрагентів, оскільки відсутні докази отримання товару саме від даних контрагентів.

Виходячи з вищенаведеного, в зв'язку з проведенням ПП «Меблевий альянс" безтоварних операцій із зазначеними контрагентами , дані, які відображені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток про обсяги придбання товару по даним господарським операціям - не є дійсними на суму ПДВ та суму сформованих валових витрат, в результаті чого відповідачем було правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції, щодо реальності вчинених господарських операцій між позивачем та ПП «ВКФ «Ліар-Лост» ПП «Лєста-Опт-М», ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» колегія суддів вважає помилковими , оскільки під час розгляду справи суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам, а також не взяв до уваги приписи ч.1 ст.71 КАС України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Позивачем, на підтвердження факту реальності укладених із контрагентами угод, та як наслідок не підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум по даним взаємовідносинам та правомірності формування складу валових витрат за даними господарським операціями.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі№2а-497/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Меблевий альянс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 р.