Постанова № 22041982, 13.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. Справа № 2а-275/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цулассунг Компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цулассунг Компані" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" (далі ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2010 року №0001871540/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 118.500 грн., у тому числі за основним платежем 79.000 грн. та 39.500 грн. штрафні санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" підлягає задововленню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року слід скасувати, виходячи з наступного.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р „Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість” Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації державної податкової служби розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Обєктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, за результатами якої складено акт №5465/15-409/36459098 від 13.12.2010 року (а.с. 7-13).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме безпідставно віднесено до суми податкового кредиту за лютий 2010 року суму в розмірі 79.000 грн. за податковою накладною від 28.02.2010 року № 020210, що видана ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ".

Даний висновок вмотивований наявністю інформації та матеріалів ДПА у Харківській області щодо встановлення обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення обєкту оподаткування), на підставі яких підприємствами Харківського регіону визначені суми податкового кредиту, тобто що угоди укладені між ними та ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ»в силу ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Так, податковий орган посилається на інформацію, надану відділом податкової міліції (службову записки від 15.10.2010 року №1090/26-017) про те, що підприємство ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ", перебуває на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Донецька та має ознаки фіктивності (зареєстровано на підставних осіб). За обліковими даними на підприємстві працює 1 співробітник, основних фондів не значиться, амортизація не начисляється. Остання податкова звітність «Розрахунок комунального податку за травень 2010 року». Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року підприємством до податкового органу не надана. Декларація з ПДВ за червень 2010 року не визнана податковою звітністю.

За результатами відпрацювання ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" податковими органами встановлено, що податковий кредит підприємством сформований за участю контрагентів:

ТОВ «Укроптторг-9», податкова декларація з ПДВ якого за березень липень 2010 року має статус «недійсної»;

ТОВ «Оптпоставка-2007», 25.08.2009 року підприємство визнано банкрутом;

ТОВ «Бутпром, за обліковими даними підприємства на підприємстві працює 1 співробітник, основних фондів не значиться, амортизація не начисляється, остання звітність надана за 1 квартал 2010 року.

За поясненнями гр-на ОСОБА_1, що є посадовою особою ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ", ТОВ «Укроптторг-9»(вищеозначені підприємства зареєстровані за однією адресою) довіреність на ведення господарської діяльності він не оформлював, оскільки такою не займався. Договори не укладав, роботи і послуги не надавав, податкові накладні, тощо не підписував.

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2010 року № 0001871540/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 118.500,00 грн., у тому числі: за основним платежем 79.000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39.500,00 грн. (а.с. 6).

Наведені обставини були підставою для висновку податкового органу (з яким погодився суд першої інстанції) про відсутність реального характеру операцій з надання послуг, що виключає правильність відображення позивачем у складі податкового кредиту сум ПДВ за наслідками здійснення цієї операцій.

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2010 року № 0001871540/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 118.500,00 грн., у тому числі: за основним платежем 79.000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39.500,00 грн. (а.с. 6).

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагентом ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" у лютому 2010 року було ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" (код ЄДРПОУ 36061529).

Між ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" та позивачем, 02.02.2010 року укладено договір про надання послуг (а.с. 31-33), за умовами якого ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" (замовник) дає завдання, а ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" (виконавець) приймає на себе обовязки у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату комплекс юридично-консультаційних послуг. Додатковою угодою до Договору № 02/02-10 від 05.02.2010 року сторони визначилися, що виконавець за завданням замовника приймає на себе зобовязання по наданню юридично-консультаційних послуг, які включають в себе: розробку договорів з урахуванням діяльності замовника; аналіз та систематизацію підстав та порядку перевірок органами державної влади, на які покладаються обовязки щодо здійснення контролю за господарською діяльністю субєктів господарювання.

26.02.2010 року на адресу ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" контрагентом останнього ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" надіслані Звіт «підстави, умови і порядок проведення перевірок господарської діяльності підприємства контролюючими органами», рекомендації при проведенні перевірок контролюючими органами, проект договору поставки скрапленого газу, проект договору комісії.

28.02.2010 року представниками ТОВ "ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ" та ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" складено акт № 020210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 19) про те, що по договору № 02/02-10 від 02.02.2010 року виконавцем надані юридично-консультаційні послуги 1 шт. на суму 395.000,00 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 79.000,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 474.000,00 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" виписана податкова накладна від 28.02.2010 року № 020210 на суму 474.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 79.000,00 грн. (а.с. 20).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих контрагентом позивача податкових накладних, спростовують висновки органа податкової служби про безпідставність віднесення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості отриманих юридично-консультативних послуг.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року N 168/97ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону N 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону N 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Датою ж виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), у відповідності з пп. 7.3.1 зазначеного Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з абзацом другим пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Виходячи з норм пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97-ВР надані податкові накладні є такими документами, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

В розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної; придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податку; сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину (господарських зобовязань) між ТОВ «ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ»та ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ»ґрунтується лише на інформації, яка мається в службовій записці відділу податкової міліції від 15.10.2010 року № 1090/26-017.

Колегій суддів вважає, що наявність у платника податку належно оформлених документів, які відповідно до Закону «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, є обовязковими, але не безумовними підставами для формування податкового кредиту та відшкодування його з бюджету, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Визначившись в Акті перевірки про надання (на запит) до перевірки документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «ДОНТРАНСТОРГ»за період лютий 2010 року, податковий орган не зазначив, які ж данні є свідченням того, що ТОВ «ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ»знав про те, що його контрагент є фіктивною фірмою і метою укладених правочинів та здійснених господарських операцій було саме ухилення від сплати податків або отримання, так званої, податкової вигоди через формування податкового кредиту та валових витрат платника податку.

Документального підтвердження того факту, що договори, податкові накладні тощо, збоку контрагента ТОВ «ЦУЛАССУНГ КОМПАНІ»підписані невідомими особами судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Колегія суддів зазначає, що покупець не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду, задовольняє апеляційну скаргу підприємства-позивача.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цулассунг Компані" задовольнити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Цулассунг Компані" та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 27 грудня 2010 року № 0001871540/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Цулассунг Компані" податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 118.500 грн., у тому числі: 79.000 грн. за основним платежем та 39.500 грн. штрафних санкцій.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.