Постанова № 22041912, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-1870/5432/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Жигилій С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.08.2011р. по справі№2а-1870/5432/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»(далі по тексту позивач, ТОВ «Темп-СВ») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просив визнати протиправним дії відповідача по організації та проведенню невиїзної документальної перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від18.08.2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України та ч.2 ст.159 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що дії ДПІ в м. Суми по організації та проведенню невиїзної документальної перевірки є протиправними, оскільки позапланова перевірка була проведена відповідачем за відсутності підстав, вичерпний перелік яких наведений у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, в порушення п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена посадовими особами органу державної податкової служби без направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ «Темп-СВ», зареєстрований юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.6), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

12.07.2011року ДПІ в м. Суми було прийнято наказ №3810 «Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-СВ», код ЄДРПОУ 23997042»(а.с.8) та 12.07.2011р. було складено повідомлення №55258/10/23-113/2344, яким платника податків було запрошено до ДПІ в м. Суми з питання призначеної невиїзної документальної перевірки (а.с.9). Даний наказ та повідомлення були надіслані на адресу позивача поштою та отримані ним 20.07.2011р. (а.с.10,34).

Результати зазначеної перевірки були зафіксовані в акті від 14.07.2011 року №5431/2301/23997042/60 (а.с.11-18), надісланого на адресу TOB «Темп-СВ»супровідним листом від 14.07.2011р. №1579/10/23-128/201 (а.с.19) та отриманий ним 18.07.2011року (а.с.20,31).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з правомірності дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.07.2011 року по 14.07.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, начальником ДПІ в м. Суми було прийнято наказ від 12.07.2011 року за №3810 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. Відповідно до цього наказу перевірка проводилась на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України. Між тим, обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України в наказі начальника від 12.07.2011 року за №3810 зазначено не було.

Призначенню перевірки передувало направлення листа підприємству-позивача від 31.05.2011 року за №42974/10/23-113/1867 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальне підтвердження фінансово-господарських відносин на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.33). Листом від 31.05.2011 року позивачем на зазначений запит відповідача надано інформацію та копії документів. Вказаний лист було отримано відповідачем 03.06.2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції №25833/10 (а.с.32).

За приписами п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено , що ТОВ «Темп-СВ»було дотримано вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та надано відповідь на запит відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Враховуючи, що позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України в десятиденний термін надано відповідь на запит ДПІ в м. Суми, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно:

-на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та

-за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку:

1)копії наказу про проведення документальної позапланої невиїзної перевірки та

2)письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу від 12.07.2011 року за №3810 про проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 12.07.2011 року позивачем отримано 20.07.2011 року, про що свідчить копія зворотного боку поштового повідомлення (а.с.34), а перевірку позивача проведено в період з 12.07.2011 року по 14.07.2011 року, тобто раніше дня повідомлення підприємства-позивача про проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено порядок повідомлення про проведення перевірки, визначений п.79.2 ст.79 ПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обовязкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у м.Суми при проведенні документальної невиїзної перевірки з 12.07.2011 року по 14.07.2011 року, та як наслідок, по складанню акту перевірки через недотримання приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України.

Виходячи з наведеного, через порушення судом норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"- задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від18.08.2011р. по справі№2а-1870/5432/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.Суми по організації та проведенню 14.07.2011 року невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ", за наслідками якого складено акт №5431/2301/23997042/60 від 14.07.2011 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >