Ухвала суду № 22041904, 14.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р.Справа № 2а-5585/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняГалан О.О.

за участі представників:

позивача - Загребельного Г.С.

відповідача - Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі№2а-5585/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у якому просило скасувати податкові повідомлення рішення №0000090818, №0000080818 від 21.04.11р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", а саме: №0000090818, №0000080818 від 21.04.11р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» за період червень грудень 2008року., січень 2009 року, за результатами проведеної перевірки, був складений акт від 05.04.2011р. за № 917/18-010/31555944.

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» і ТОВ «Техенергоресурс» є нікчемними.

Згідно висновку акту перевірки від 05.04.2011р. за №917/18-010/31555944 СДПІ зазначається, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- ч. 1 ст. 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненим нашим підприємством та ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс».

- пп. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Електроспецтех» послуг на загальну суму 663439 грн.

- п. 3.1. с. 3 та п.п.5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5, п.п.8.4.1., п.8.4, п.п.8.1.1., п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму валових витрат на загальну суму 1215880 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 303970 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення за № 0000090818 від 21.04.11р. на загальну суму 829298,75 грн. та № 0000080818 від 21.04.11р. на загальну суму 379962,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» суд першої інстанції виходив з того, що факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та був спростованим у ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «Електроспецтех» було укладено договори на виконання підрядних робіт, а саме договір підряду б/н від 01.02.07, договір підряду за №5/08-05 від 05.08.08, договір підряду за №04/12-05 від 04.12.08, договір підряду від 01.08.08, договір підряду за №20/11-05 від 20.11.08 та договір підряду б/н від 01.06.07р.

Виконання умов договорів підтверджується наступними документами, а саме: локальними кошторисами, актами прийму виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними, які маються в матеріалах справи.

Докази сплати по зазначеним договорам підтверджуються наданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями.

Крім того, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «Техенергоресурс» було укладено договір підряду б/н від 01.07.08 та договір підряду за №12/08-01 від 12.08.08р.

Виконання умов договору також підтверджується локальними кошторисами, актами прийму виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними, які маються в матеріалах справи.

Докази сплати по зазначеним договорам підтверджуються наданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями.

Також підтверджено, що частина робот була виконана для ремонту власних приміщень, а частина по договорам субпідряду, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Проаналізувавши вищенаведені первинні бухгалтерські документи, колегія суддів зазначає, що вони оформлені у повній відповідності з нормами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 і Порядку заповнення податковій накладній № 165, що відповідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України “Про ПДВ”, а тому у повній мірі підтверджують повноту й достовірність задекларованих сум податкового кредиту.

Колегія суддів додатково зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 26.06.2002 року №375/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість таких робіт складаються для визначення їх обсягів та проведення розрахунків.

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки контролюючого органу відсутні.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем.

На момент укладення угод та виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано.

Ні в акті перевірки, ні при розгляді справи відповідачем не надано доказів, які б вказували на невідповідність вказаних угод актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім цього, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що висновок відповідача, що у контрагентів позивача ТОВ «Техенергоресрс» та ТОВ «Електроспецтех» не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи, отскільки позивачем до матеріалів справи були надані належним чином завірені копії ліцензії на проведення будівельних робіт виданих ТОВ «Техенергоресрус» та ТОВ «Електроспецтех».

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех» діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності повязану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, доказів анулювання яких відповідач до суду не надав.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги судові рішення в пов"язаних справах:

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.10р. по справі № 2а-12792/10/2070, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.11р., якою були визнані неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07р. по 30.09.10р. на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10р. за № 3057/23-03-05/34566971.

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11р. по справі № 2а-11736/10/2070, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11р. якою були визнані неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07р. по 30.09.10р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10р. за № 3058/23-03-05/34689962.

У зв'язку з цим, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача не можуть братися до уваги як докази по справі.

При цьому колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000090818, №0000080818 від 21.04.11р. є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі№2а-5585/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі№2а-5585/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Ральченко І.М.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.