Постанова № 22041884, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. Справа № 2а-9396/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. по справі№2а-9396/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Мед 2006" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказу, визнання правомірними дій по проведенню перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Альфа Мед 2006”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) скасувати наказ відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова №1155 від 08.06.2011р., 2) визнати незаконними дії відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова по проведенню перевірки на підставі наказу №1155 від 08.06.2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для направлення на адресу платника податків письмових запитів, письмові запити були оформлені податковим органом без дотримання вимог закону, рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято податковим органом безпідставно, перевірка була проведена не за місцезнаходженням платника податків, а відтак, дії по проведенню спірної перевірки є неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. адміністративний позов задоволено: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08.06.2011р. №1155, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Альфа Мед 2006”, результати якої оформлені актом від 08.06.2011р. №1767/23/34631561.

Державна податкова інспекція в Московському районі міста Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2011р. за вих.№5269/10/23-116 відповідачем, ДПІ у Московському районі міста Харкова був складений і 16.05.2011р. направлений на адресу ТОВ “Альфа Мед 2006” письмовий запит про запрошення до податкового органу з питання взаємовідносин з ТОВ “Коло друзів і К”(ідентифікаційний код 35118563), надання письмових пояснень та документальних підтверджень з приводу господарських взаємовідносин з даним субєктом господарювання за лютий 2011р.

12.05.2011р. за вих. №5438/10/23-116 відповідачем, ДПІ у Московському районі міста Харкова був складений і 16.05.2011р. направлений на адресу ТОВ “Альфа Мед 2006” письмовий запит про запрошення до податкового органу з питання вірогідного заниження податкових зобовязань з ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р.

Як вбачається зі змісту згаданих запитів, юридичною підставою для їх складання субєкт владних повноважень обрав положення п.п.20.1.1 п.20.1, п.п.20.1.6 п.20.1, ст.20, п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою указав вірогідне завищення податкового кредиту.

Згадані запити були одержані позивачем 19.05.2011р., що підтверджується долученою до справи копією повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Листом від 19.05.2011р. за вих.№19/05 ТОВ “Альфа Мед 2006” повідомило податковий орган про те, що запити від 06.05.2011р. за вих.№5269/10/23-116 та 12.05.2011р. за вих. №5438/10/23-116 залишаються без виконання.

08.06.2011р. відповідачем, ДПІ у Московському районі м.Харкова було видано спірний наказ №1155 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Альфа Мед 2006” з питання правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Зі змісту вказаного наказу слідує, що юридичною підставою для прийняття даного правового акту індивідуальної дії є приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичних мотивів субєктом владних повноважень в тексті наказу не зазначено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був отриманий запит податкового органу від 06.05.2011 року щодо надання документів за лютий по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Коло друзів і К» у звязку з тим, що за наслідками співставлення встановлене вірогідне завищення податкового кредиту.

Даний запит відповідає положенням п. 73.3 ст. 73 Податкорвого кодексу України щодо реквізитів, та є за змістом запитом передбаченим п. п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд перошої інстанції помилково послався на порушення податковим органом ст. 42 Податкового Кодексу України, щодо відсутності печатки на запиті та виготовлення його не на бланку податкового органу, оскільки реквізити запиту визначаються спеціальною нормою - ст.73 Податкового кодексу України.

Той факт, що в запиті визначено щодо вірогідності порушення, то це не є підставою вважати запит таким, що не відповідає змісту п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки право податкового органу витребувати документи при встановленні порушень податкового законодавства, передбачає отримання таких документів саме для обєктивного встановлення наявності чи відсутності правопорушення.

Враховуючи, що позивач, отримавши запит листом від 19.05.2011 р. відмовився надати документи, у контролюючого органу виник обовязок проведення позапланової виїздної перевірки у відповідності до вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і відповідно право на видачу наказу на пороведення перевірки.

Період перевірки визначений в наказі січень березень 2001 року, узгоджується з положеннями Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту, оскільки на формування кредиту лютого впливає січень, а відповідно правильність формування кредиту у лбтому впливає на показники березня.

Враховуючи наведене, підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відсутні.

Щодо вимог про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячі з наступного.

Ст. 78 Податкового кодексу України передбачає порядок проведення виїзної перевірки, тобто перевірки за місцем знаходження, а відповідно і у присутності платника податків.

Наведена стаття передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В даному випадку наведена норма не була виконана.

Підставою невиконання цієї норми є акти від 08.06.2011 року про відсутність субєкта господарювання за юридичною адресою та про неможливість вручення копій наказу та направлення в звязку з відсутністю за юридичною адресою.

Наведені акти складені та підписані одноособово перевіряючим.

Суд критично оцінює дані акти, та вважає їх такими, що не свідчать про факт відсутності позивача за юридичною адресою виходячи з наступного.

З актів не вбачається у який час перевіряючий прибув на адресу позивача, прибував він один чи декілька разів, які дії вчиняв щодо встановлення незнаходження позивача за юридичною адресою. Враховуючи відсутність даних неможливо визначитися щодо прибуття перевіряючого до позивача у робочий час.

При цьому, позивач заперечує щодо незнаходження за юридичною адресою. Акт не підписаний.

Також, суд звертає увагу, що поштову кореспонденцію від податкового органу позивач отримував своєчасно за юридичною адресою.

Таким чином, відсутні докази щодо неможливості проведення виїзної перевірки за місцем знаходження позивача.

А від так дії щодо проведення виїзної позапланової перевірки не за місцем знаходження платника, а відповідно без документів платника, та складання акту перевірки є незаконними.

За таких обставин, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. скасувати в частині скасовання наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08.06.2011р. №1155.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.08.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р.