Ухвала суду № 22041862, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 2а-10164/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представника позивача Кліщ А.О., представника відповідача Кузьміної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі№2а-10164/11/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" <Список ><Текст >

до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності <Текст >треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_3 <за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство завод “Електроважмаш”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи ОСОБА_3, Фонд соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 471-03-04-КРВ про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 23 червня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 6 по 17 червня 2011 року ДП завод “Електроважмаш” перевірений фахівцями Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. За результатами перевірки був складений акт № 525 від 17.06.2011року та винесено рішення № 471-03-04-КРВ від 23.06.2011 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. В акті, на підставі якого винесено рішення, виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”№ 2240, в результаті чого прийняте рішення про нарахування і виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду. Враховуючи вказане, відповідачем було прийнято Рішення, яким позивача зобов'язано повернути кошти Фонду у сумі 6923,80 грн. та накладено штрафні санкції за порушення порядку витрачання страхових коштів у сумі 3461,90 грн. Під час підписання Акту №525 від 17.06.2011 року позивач виклав свої письмові заперечення, які не були задоволені відповідачем, та скаргу на Рішення № 471-03-04-КРВ про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 23 червня 2011 року, яка рішенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1080-03-05 від 20.07.2011 року залишена без задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 471-03-04-КРВ про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 23.06.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Державного підприємства завод “Електроважмаш”(код 00213121) судовий збір у розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1 ч.1 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, постанови кабінету Міністрів України “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві” від 25.08.2004 року № 1112 , Інструкції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 29 " Про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 6 по 17 червня 2011 року ДП завод “Електроважмаш”на підставі направлення №519 від 02.06.2011 року та наказу від 01.04.2011 року № 32-ос був перевірений фахівцями контрольно-ревізійного відділу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. За результатами перевірки складений акт № 525 від 17.06.2011, яким встановлено, що позивачем в тому числі неправомірно здійснено виплату страхових внесків на користь ОСОБА_3, оскільки нещасний випадок, що стався з нею на виробництві є таким, що підпадає під дію положень Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”№ 1105-ХІV.

На підставі порушень встановлених актом перевірки порушень відповідачем прийняте рішення № 471-03-04-КРВ від 23.06.2011 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасової втратою працездатності у сумі 6923,80 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 3461,90 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятого рішення № 471-03-04-КРВ про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 23.06.2011 року,, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2010 року при поверненні до цеху № 129 із інструментального відділу № 234 із комірником ДП завод “Електроважмаш” ОСОБА_3- стався нещасний випадок, внаслідок якого остання втратила рівновагу та впала на ліву руку, що спричинило травму лівого передпліччя.

Наказом по підприємству від 22.07.2010 року № 306 створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, про що складено відповідний акт.

На підставі проведеного розслідування комісією прийняте рішення про те, що вказаний випадок не підлягає кваліфікації як нещасний випадок на виробництві та відповідно здійснено виплату страхових внесків за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В обґрунтування застосування штрафних санкцій та прийняття рішення про повернення коштів відповідачем зазначено те, що оскільки нещасний випадок із ОСОБА_3 стався на території підприємства під час виконання нею трудових обовязків, позивач відповідно до положень постанови кабінету Міністрів України “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві” від 25.08.2004 року № 1112 мав скласти акт за формою Н-1, а не НПВ та відповідно здійснити виплату допомоги за листками непрацездатності за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, тобто страховим випадком Фонду є тимчасова непрацездатність, яка настала внаслідок нещасного випадку поза виробництвом (поза межами часу виконання трудових обовязків та поза межами території підприємства).

Відповідно до ч.2 ст.13, ст.14 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страховим випадком є або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Крім того, п. 4.25 Державного стандарту України 2293-99, який введений в дію наказом Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації від 26.03.99 року № 164, дає визначення нещасного випадку на виробництві - раптове погіршення стану здоров'я чи настання смерті працівника під час виконування ним трудових обов'язків внаслідок короткочасного (тривалістю не довше однієї робочої зміни) впливу небезпечного або шкідливого чинника.

Виходячи зі змісту вказаних норм, колегія суддів зазначає, що обовязковою ознакою наявності нещасного випадку, що э страховим для Фонду соціального страхування від нещасних випадків, є саме вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища.

Як свідчить акт розслідування нещасного випадку вбачається, основною причиною нещасного випадку, комісія визнала незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3, що підтверджується записом у журналі прийому по здравпункту № 4 (при наданні медичної допомоги 22.07.2010 року у ОСОБА_3 зафіксований понижений артеріальний тиск, записами про відвідування ОСОБА_3 медико-санітарного підрозділу заводу (2 аркуш акту НПВ).

Відповідно до ч. 1 п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 р., нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у п. 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії.

При цьому колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи, відповідачем не доведено звязку між погіршенням стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих факторів виробництва та не надано суду доказів на підтвердження того, що робота, яка виконувалася ОСОБА_3, їй протипоказана.

Щодо наявного у матеріалах справи висновку КУОЗ № 25 про тяжкість виробничої травми від 27.07.2011 року № 333.1 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний висновок не може бути розглянутий у якості Медичного висновку щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, оскільки за своїм змістом він констатує тяжкість отриманої травми та не встановлює відповідного причино-наслідкового звязку між погіршенням стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.

Враховуючи викладене вище, на підставі аналізу законодавства, яким регулюються правовідносини між сторонами, наданих доказів, та враховуючи обов'язковість наявності факторів, внаслідок яких нещасний випадок вважається отриманим на виробництві, яким є: випадок під час виконання трудових обов'язків та вплив небезпечного або шкідливого чинника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутні підстав вважати, що мав місце нещасний випадок на виробництві.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення відповідача від 23.06.2011 року № 471-03-04-КРВ у повному обсязі, посилаючись на те, що при прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не враховано заперечень підприємства, чим порушено приписи розділу IV Інструкції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 29 " Про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження". Відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 № 2240, страхувальник несе відповідальність за порушення порядку використання страхових коштів.

Колегія суддів зазначає, що рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій до страхувальників приймаються органами Фонду у разі виявлення порушень відповідно до законодавства та оформляються за встановленими формами згідно з Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженою постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 № 29, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за № 393/19131 (далі - Інструкція № 29).

Так, відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 29 за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акта перевірки.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, стосовно того, що ним акт перевірки підписано із запереченнями, які 26.04.2011 року відповідно до опису вкладення, який наявний у матеріалах справи направлені на адресу відповідача. Вказані заперечення отримані відповідачем 30.06.2011 року, розглянуті та про результати розгляду позивача повідомлено рішенням про результати розгляду скарги від 20.07.2011 року № 1080-03-05.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване рішення прийняте до сплину терміну, який надається страхувальнику для висловлення своє позиції стосовно порушень, зафіксованих актом перевірки, тобто із порушенням строків визначених п.4.1 Інструкції № 29

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі№2-а-10164/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі№2а-10164/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.