Ухвала суду № 22041842, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № АС 13/227-07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Української інженерно-педагогічної академії на постанову Господарського суду Сумської областi від 29.11.2007р. по справі№АС 13/227-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" <Список ><Текст >

до Крадашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Української інженерно-педагогічної академії <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936», звернулося до Господарського суду Сумської області, в якому просив визнати недійсним акт на право постійного користування землею, виданий Українській інженерно педагогічній академії Кардашівською сільською радою народних депутатів Охтирського району Сумської області 28.11.1997 року.

Постановою Господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року позов задоволено.

Визнано недійсним акт на право постійного користування землею, виданий Українській інженерно педагогічній академії Кардашівською сільською радою народних депутатів Охтирського району Сумської області 28.11.1997 року.

Стягнуто з Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Кардашівка, вул. Кардашівська, 34, код 04389845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936» (42761, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Косіора, 1-А, код 33168350) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необєктивність оскаржуваної постанови, неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення двадцять сьомої сесії четвертого скликання Кардашівської сільської ради від 03.06.2005 року, позивачу першим відповідачем було надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу і земель запасу.

09.11.2005 року між позивачем та малим колективним підприємством «Гео Сервіс» було укладено договір № 704 про виробництво проектно-вишукувальних робіт (послуг), але останнім не було виконано взятих на себе зобовязань за договором, оскільки земельна ділянка фактично використовується другим відповідачем Українською інженерно-педагогічною Академією.

Так, рішенням Виконкому Сумської обласної ради народних депутатів від 31.05.1968 року № 287, Українській інженерно педагогічній Академії було відведено земельну ділянку площею 2 га.

28.11.1997 року видано Державний акт на право постійного користування землею площею 1,59 га для розміщення спортивно-оздоровчого табору.

Тобто, Кардашівською сільською радою було видано акт на право постійного користування землею Українській інженерно педагогічній Академії лише через 29 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Кардашівська сільська рада не була наділена повноваженням на видачу і реєстрацію державного акту на право постійного користування землею Українській інженерно педагогічній Академії , оскільки видача такого акту не відповідає чинному законодавству України.

Також, постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття „суб'єкт владних повноважень" наведено у п. 7 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, між позивачем та Українською інженерно - педагогічною академією, якій видано державний акт на право постійного користування землю, виник спір щодо права власності та користування земельною ділянкою. Такий спір є приватноправовим, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Тобто між позивачем та відповідачем існує спір про право на землю, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Притягнення до участі у справі в якості відповідача субєкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право на конкретну земельну ділянку, а не вимога вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином колегія дійшла високу, що оскільки між позивачем та відповідачем виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, який випливає не з публічно-правових, а з земельних правовідносин, цей спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги норм процесуального права, суду першої інстанції слід було дійти до висновку про закриття провадження по справі, оскільки розгляд заявлених вимог не можливий в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права зумовлює необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування судового рішення та прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, <198/199 >, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Української інженерно-педагогічної академії задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 29.11.2007р. по справі№АС 13/227-07 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" <Список ><Текст >до Крадашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Української інженерно-педагогічної академії <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про визнання недійсним акту закрити.

< Текст >

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст >