Ухвала суду № 22041822, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 2а-10975/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представника відповідача Шуть О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-10975/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про відшкодування виплаченої наукової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ про стягнення заборгованості про відшкодування різниці виплаченої наукової пенсії в розмірі 21374,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 24 Закону та ст. 2 "Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України „Про наукову і наукову-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. За період з січня 2011 року по 31 липня 2011 року різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах складає 21374,45грн. На теперішній сума заборгованості не сплачена, та підлягає стягненню в судовому порядку в розмірі 21374,45 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ (ідентифікаційний код - 00209740; місцезнаходження - 61002, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Мироносицька, буд.25, р/р 26009301811065) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682017; місцезнаходження - 61022, Україна, Харківська область, місто Харків, Держпром, 2 п-д, 3 поверх; р/р - 256053012089 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість в розмірі 21374,45 (двадцять одна тисяча триста сімдесят чотири тисячі 45 коп.) .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1 ч.1 ст. 41, ст.. 46 Конституції України, ст. 44, ч.4 ст. 133, ч.1 ст. 134, 142 ГК України, ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ч.1 ст. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.. 1 п. 1 ч.1 ст. 4, ст. ст. 14, 20 Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, затвердженого постановою КМ України №372 від 24.03.2004 року, ст.. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст. 24 Закону та ст. 2 "Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України „Про наукову і наукову-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державне науково-дослідний та проектний інститут основної хімії НІОХІМ знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне Харкова .

УПФУ в Київському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія колишнім працівникам відповідача за період з січня 2011року по липень 2011року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судовим розглядом встановлено, що заявлена субєктом владних повноважень вимога ґрунтується на направлених відповідачеві повідомленнях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 мали трудові взаємовідносини з платником внесків, мають право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", отримують пенсію як наукові співробітники відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково технічну діяльність", претензій до розміру пенсії інститут не має, повідомлень в судовому або позасудовому порядку не оскаржував, оплати повідомлень не проводив.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсій, призначених особам, які мали статус наукових працівників.

Згідно ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

-для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ були направлені повідомлення за період з січня 2011 року по червень 2011 року, які отримані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З аналізу положень наведеної норми Порядку вбачається, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом на загальну суму 21374,45 грн..

Вказана сума на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Державним науковим-дослідним та проектним інститутом основної хімії НІОХІМ добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача посилання відповідача на ст. 142 ГК України, оскільки згідно з преамбулою Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку.

Таким чином, зазначений закон регулює правовідносини в сфері наукової та науково-технічної діяльності, які є предметом спору та його норми є спеціальними по відношенню до норм інших нормативних актів, зокрема норм ГК України, який регулює широке коло організаційно-господарських відносин. Отже відповідно до правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми спеціального закону, тобто в даному випадку норми Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача на те, що Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачає обов'язку для підприємств щодо сплати різниці по відшкодуванню виплачених наукових пенсій, оскільки в п.2 ч. 13 Прикінцевих положень цього Закону є чітке посилання законодавця по цьому питанню до Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність'", який і передбачає обов'язок відшкодування.

Посилання скаржника на те, що в нього відсутні джерела фінансування для задоволена вимог позивача не можуть взяти судом до уваги, оскільки невистачання прибутку підприємства, не може бути підставою для звільнення підприємства від виконання зобов'язань, покладених на нього законодавством України. Окрім цього, норми Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" не містять положень, які передбачили б підстави звільнення підприємства від обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду України різницю між сумою призначеної пенсії за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, па яку має право науковий працівник.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 р. по справі№2-а-10975/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-10975/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.