Ухвала суду № 22041801, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-6152/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі№2а-6152/10/2070

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області <Список ><Текст >

до Науково-дослідного експертно-кримналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду ві 23 травня 2011 року задоволено позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській обл. (далі КРУ в Харківській обл.) до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (даліНДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській обл.) про зобов'язання виконати вимогу.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. по даній справі та ухвалити нову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що НДЕКЦ в Харківські обл. є бюджетною установою. Враховуючи особливості бюджетного фінансування кошторису установи, а саме кошторис на 2007 рік був отриманий у другій половині квітня, до цього установа працювала на тимчасовому кошторисі, в якому даються коди тільки на заробітну платі, грошове утримання та комунальні послуги, тому з січня 2007 р. молоко не закуповувалося. У 2007 р. план надходжень від надання платних послуг був перевиконаний на 3 млн. грн. За рахунок понадпланових надходжень була зроблена довідка про поповнення Кошторису по оплаті спецхарчування. В постійному кошторисі була надана сума, якої не вистачало на оплату молока для всіх відділів. На спецхарчування кошти не виділялися. НДЕКЦ була направлена довідка про збільшення КЕКВ 1133 (спец харчування). Кошторис був наданий у 3 кварталі 2007 р. Кошти перераховані 07.11.2007 р. в сумі 13342 грн 18 коп. в т.ч. ПДВ за молоко і видано особовому складу спецхарчування за період з січня по жовтень 2007 р. В грудні 2007 р. затверджений кошторис на суму 13994,80 грн в т.ч. ПДВ. Кошти за молоко були перераховані 26.12.2007 р. та молоко було видано особовому складу за листопад-грудень 2007 р. та січень-червень 2008 р. Для оплати молока організація-постачальник повинна видати договір та накладні. Предоплата для бюджетних установ не дозволяється. Закупівля молока тривалого зберігання для видачі спецхарчування проводиться на підставі укладеного з ТОВ «Укр.-Трейд» договору від 25.12.2007 р. №127R531. Умовами п. 6.1 вказаного договору визначено, що плата проводиться не пізніше 3-х банківських днів після отримання товару. ТОВ «Укр.-Трейд» 26.12.2007 р. надало НДЕКЦ рахунки на оплату молока, 28.12.2007 р. НДЕКЦ перерахувало зазначені кошти в рахунках. Отримане молоко об'ємом 2372,0 л. відповідно до затверджених списків на видачу спецхарчування за грудень 2007 р. видано працівникам НДЕКЦ в повному обсязі. За період 2007-2009 років придбано молоко в кількості 6841,0 л., яке видане працівникам установи в повному обсязі, з метою погашення заборгованості. Вважає, що вимога позивача про відшкодування зайвих витрат в сумі 15971 грн 71 коп. незаконна.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав, що суд першої інстанції ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлений КРУ в Харківській обл. адміністративний позов ґрунтується на повноваженнях позивача, щодо правового захисту інтересів держави в суді за результатами проведених ним ревізій та перевірок , є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що з 13.11.2009 р. по 24.12.2009 р. КРВ м. Харкова проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період 2007-2008 років та завершальний звітний період 2009 р.

За результатами ревізії складений акт від 31.12.2009 р. №123-10-480, за яким виявлені порушення законодавства з питань збереження та використання активів на загальну суму 15971,71 грн.

На виконання положень акту, КРВ в м. Харкові направлена вимога від 26.01.2010 р. №123-17/152 відповідачу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, а саме відшкодувати зайві витрати на спец харчування працівників, зайнятих на роботі зі шкідливими умовами праці, допущені при видачі молока з терміном реалізації, який минув.

Фактичною підставою для направлення даної вимоги стало встановлення під час проведення ревізії порушень, які допущені були при видачі спецхарчування (молока) працівникам, які зайняті на роботах з особливо шкідливими хімічними речовинами, компонентами вибухівки, виходячи з розрахунку 0,5 л. молока на день. За результатами звіряння обсягів молока, що надійшло до НДЕКЦ з наданими списками на його видачу, перевіряючими встановлений факт недотримання термінів реалізації молока, що отримували працівники, визначених ТУ У 15.5-00418142-026-2001 «Молоко питне тривалого зберігання», що призвело до необґрунтованих витрат на суму 15971,71 грн.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пункт 10 вище зазначеної статі передбачає право контрольно-ревізійного управління в областях звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вище викладене колегія суддів зазначає, що контролюючим органом в межах своїх повноважень була прийнята вимога, та в зв'язку з її невиконанням у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач вживав міри по оскарженню вимоги КРВ в м. Харкові та звертався до суду з адміністративним позовом до КРУ в Харківській обл. про скасування даної вимоги. За клопотанням НДЕКЦ в Харківській обл., про відкликання позову про скасування вимоги КРУ в м. Харкові, щодо відшкодування зайвих витрат на спецхарчування працівників, зайнятих на роботі із шкідливими умовами праці, в сумі 15971,71 грн., даний адміністративний позов залишений без розгляду. Таким чином вимога КРВ в м. Харкові є чинною.

НДЕКЦ в Харківській обл. вимога КРВ в м. Харкові в добровільному порядку не виконана.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного зобов'язання відповідача виконати вимогу, а саме відшкодувати зайві витрати на спецхарчування працівників , зайнятих на роботі зі шкідливими умовами праці, допущені при видачі молока терміном реалізації, який минув в сумі 15971,71 грн, колегія суддів вважає безпідставними та зазнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання виконати вимогу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість зобов'язання виконати вимогу контрольно-ревізійної служби у судовому порядку, встановлення факту її виконання в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення вимоги не може бути предметом доказування, оскільки сама вимога контролюючого органу не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати її правовий аналіз.

Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено та не додано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по справі№2а-6152/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.