Постанова № 22040540, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2 а-3279/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі№2 а-3279/11/2070

за позовом Приватного підприємство "Промінком" <Список ><Текст >

до Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф., Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання відсутньою компетенції, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ПП “ПРОМІНКОМ”, звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф., Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відсутності компетенції (повноважень) старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платника податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. на проведення невиїзної документальної перевірки позивача станом на 10 березня 2011 р.; визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 р. по 21 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. №220/23-104/36819272.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 року по 21 грудня 2010 року від 10 березня 2011 року №220/23-104/36819272.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 44.1 ст. 44, 61 п.75.1 ст. 75, ст. 78, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.9.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 18 січня 2011 р. постановою ст. слідчого СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було призначено проведення позапланової документальної перевірки позивача.

На підставі направлення на перевірку № 82 від 17 лютого 2011 р. та наказу № 151 від 17 лютого 2011 р. старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт від 17 лютого 2011 р. № 86/23 104/36819272 про відмову від допуску на документальну виїзну позапланову перевірку, у якому було зазначено, що 17 лютого 2011 р. було здійснено вихід за юридичною адресою ПП “ПРОМІНКОМ”, проте посадових осіб за місцезнаходженням не було.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням неможливості провести позапланову виїзну перевірку, податковим органом була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт № 220/23-104/36819272 від 10 березня 2011 року у якому зазначено, що ПП “ПРОМІНКОМ” не було надано документи до перевірки на письмовий запит ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та при перевірці використано: реєстраційну справу ПП “ПРОМІНКОМ”, декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ, інформацію про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення вищезазначеної перевірки старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакова Л.Ф. не використовувала фінансову, статистичну, звітність, реєстри податкового та бухгалтерського обліку ПП “ПРОМІНКОМ”, первинні документи підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконними дій старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 р. по 21 грудня 2010 р. від 10 березня 2011 р. №220/23-104/36819272.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стали неправомірні, як на його думку, дії посадових осіб податкового органу, повязані з проведенням позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства та подальшим складанням акту перевірки.

При цьому, свої позовні вимоги позивач сформулював у тому вигляді, в якому вважав за потрібно для захисту порушеного права, а саме шляхом визнання незаконними дій , повязаних зі складанням акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що процедура складання акту перевірки врегульована «Порядоком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Вищевказаним Порядком передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки.

При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства слугувала його відмова від допуску податкового органу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки, призначеної наказом начальника ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 151 від 17.02.11 року ( а.с.40-42).

На думку податкового органу сам факт не допуску перевіряючих осіб до проведення документальної виїзної позапланової перевірки був достатньою підставою для призначення та подальшого проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки рішення про проведення перевірки вже було прийнято керівником податкового органу та оформлено наказом № 151 від 17.02.11 року

Проте з такою позицією відповідача неможна погодитись, оскільки особливості проведення документальної невиїзної перевірки органами державної податкової служби України врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до положень якої документальна невиїзна перевірки здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України вбачається, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки органами податкової служби є виключно наказ керівника органу державної податкової служби і така перевірка може бути проведена за умов надіслання платнику у спосіб передбачений законом копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено матеріалами справи керівником податкового органу наказу на проведення саме документальної невиїзної перевірки ПП “ПРОМІНКОМ” не видавалось, повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не направлялось, будь які документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не витребовувалися, що не заперечується відповідачем.

Перевірка проведена тільки на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обовязкової податкової звітності.

В силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Також при розгляді справи встановлено, що відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, які згідно з Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

Наведене вище свідчить про те, що документальна невиїзна перевірка позивача хоча і була формально проведена, проте відбувалась з грубим порушенням норм Податкового кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів доходить до висновку що у спірних правовідносинах відповідач - інспектор відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакова Л.Ф. без наявності правових підстав для проведення документальної невиїзної перевірки, а саме наказу на її проведення, а також без витребовування та дослідження жодних первинних документів бухгалтерського обліку, провів перевірку платника податків та зробив висновок про наявність у позивача порушень вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, повязані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних данних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Однак, враховуючи, що сама документальна невиїзна перевірка позивача проводилась з порушенням вимог діючого законодавства та без наявності правових підстав для її проведення, колегія суддів вважає за можливо у відповідності до положень ч.2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та з метою повного захисту прав позивача прийняти рішення про визнання неправомірними дій відповідача - інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакова Л.Ф., щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП “ПРОМІНКОМ” за період 03 грудня 2009 року по 21 грудня 2010 року.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги у тому вигляді, в якому вона була сформульована позивачем, колегія суддів вважає що в даній частині рішення суду підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позовної вимоги у вищевизначений спосіб.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі№2 а-3279/11/2070 в частині визнання незаконними дії старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакової Л.Ф. в частині складення акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 03 грудня 2009 року по 21 грудня 2010 року від 10 березня 2011 року №220/23-104/36819272 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати неправомірними дії відповідача - інспектора відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шумакова Л.Ф., щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП “ПРОМІНКОМ” з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 03.12.2009 по 31.03.2010 р. та з 01.09.2010 по 31.12.2010 р., оформленої Актом № 220/23-104/36819272 від 10.03.2011 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11 року по справі 2 а-3279/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 19.12.2011 р.